Решение от 27.01.2021 по делу № 2-38/2021 (2-446/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2- 38\2021

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

С участием ст.помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Шариповой Ж.С.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 27 января 2021 года

Дело по иску Захарова Е.А. БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

          Захаров Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику о признании прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

          В дальнейшем Захаровым Е.А. первоначальные требования были уточнены и дополнены, окончательно заявлены требования о признать незаконными приказов главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарных взысканий: в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.№ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности водителя БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник».

           Истец также просил суд взыскать с БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

          Заявленные требования Захаровым Е.А. были обоснованы тем, что неоднократных грубых нарушений трудовой дисциплины он не допускал, не согласен с актами служебной проверки, при увольнении были допущены нарушения процедуры- с него не брались объяснения, с докладными и актами проверки он не был ознакомлен.

         В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, потому что применение выговора не соответствует тяжести нарушения, так как превышение скорости опасных последствий за собой не повлекло, никакого ущерба, никакого вреда. Он совершал поездку в <адрес> по заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, табель учета отработанного времени, журнал учета медицинских осмотров. При этом его доводы главным редактором не принимались, хотя он говорил, что даже есть свидетели того, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был в <адрес> и был готов их предоставить непосредственно в редакцию для разбирательства. Ни с материалом ГИБДД, явившемся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ни с результатом проверки комиссией, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования этого нарушения, он ознакомлен не был. С должностной инструкцией, на которую ссылается главный редактор при применении дисциплинарного взыскания, он также ознакомлен не был. А это нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ. От подписания должностной инструкции, равно как и трудового договора, он не отказывался, уже лишь потому, что ему главный редактор не предоставляла инструкцию, договор для ознакомления под роспись. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным потому, что по ч. 3 ст. 193 ТК РФ возможно принять меры дисциплинарного взыскания не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Руководителю стало известно о нарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что в его случае- нарушение закона. Формулировка в приказе № не соответствует п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ это неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть главный редактор ссылается на один пункт статьи, а пишет какой-то другой. При этом факт именно неоднократного неисполнения им рудовых обязанностей ничем не подтвержден, применение именно увольнения в виде дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести нарушения, даже если оно могло быть, так как никаких опасных последствий не наступило, никакого ущерба или вреда за собой не повлекло. Внутренние докладные и акты обязательно должны быть зарегистрированы в журнале внутреннего документооборота либо в единой регистрационно-контрольной карточке содержать отметки об этом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в основаниях приказа №, был составлен без его присутствия, с содержанием его не ознакомили, и до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст.193 ТК РФ, объяснения по нему не требовали. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора является незаконным, потому что неправильная формулировка в приказе, так же как и в приказе №, не соответствует п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как основание приказа указан приказ № это выговор за постановление ГИБДД, а дважды наказывать за одно и тоже нарушение нельзя об этом говорит ч.5 ст.193 ТК РФ, поэтому увольнение, а равно расторжение трудового договора должны быть самостоятельным взысканием без учета приказа №. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания виде увольнения издается приказ об увольнении, а не два отдельных приказа, то есть приказ о взыскании в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора как в его случае, издание приказа № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, так как указанное в этом приказе основание- п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст.81 ТК РФ. Даже после увольнения работодателем продолжали нарушаться его права, а именно - работодатель не произвел расчет и не отдал трудовую книжку в день увольнения. По причине нарушения его прав при увольнении, он продолжительное время же почти 4 месяца находится в состоянии глубокой депрессии, проявляющейся в постоянной бессоннице, потере аппетита и как следствие потере веса, крайней нервозности и раздражительности и все это потому, что потому что ему приходится добиваться справедливости и оправдываться в том, чего не делал. Обстоятельства, приведенные выше, доставляют моральные страдания, так как характеризуют его как человека крайне непорядочного, это оскорбляют мою честь и достоинство. Работа была его единственной статьей дохода. Поэтому, потеряв работу, он оказался в сложной жизненной ситуации. На основании вышесказанного компенсацию морального в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

           Главный редактор БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» Андриянова Г.П. в судебном заседании требования иска не признала, указывая на наличие установленных ТК РФ оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения.

            Представитель ответчика указала, что при приеме на работу на должность водителя Захарову Е.А. был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от подписи в данных документах, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу было вновь предложено подписать трудовой договор и должностную инструкцию, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе Захарова Е.А. от подписания данных документов. В ДД.ММ.ГГГГ года БУ <адрес> «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» было получено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль редакции <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался с превышением скорости на <адрес> в <адрес>. Путевой лист на поездку в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Захаровым Е.А. факт управления им автомобилем в указанную дату в <адрес> отрицался. Была получена докладная Свидетель №1 по факту рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Захарова Е.А. от управления автомобилем на период проверки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. От сотрудников ФИО7 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступили главному редактору служебные записки о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Захарова Е.А. на служебном автомобиле в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю Захарову Е.А. не выдавался. Письменные объяснения Захаров Е.А. дать отказался и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении письменного объяснения причин использования служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Е.А. было представлено письменное объяснение, в котором он факт использования служебного автомобиля отрицал, хотя ранее, в устной беседе с главным редактором, он указывал на использование служебного автомобиля для сезонной смены колес. Таким образом, Захаровым Е.А. был неоднократно грубо нарушен Трудовой договор в части запрета использования служебного транспорта в личных целях.

          Представители ответчика Шелехова М.В. и Андриянова Е.П. в судебное заседание с вынесением решения не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом, ранее в судебном заседании иск не признавали по основаниям, указанным Андрияновой Г.П., изложенным выше.

          Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Шариповой Ж.С., полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

           По ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Истец был принят на работу по приказу главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Сторонами утверждалось, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ подписан работником не был, но Захаров Е.А. фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на протяжении всего периода его работы, вплоть до увольнения, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работником так и не был подписан. Представленный работодателем суду трудовой договор (л.д. 30-33) в тексте содержит условие о принятии Захарова Е.А. на должность по основной работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно текста данного трудового договора, работнику устанавливается 5- дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными, основной оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью в 28 календарных дней. По условиям данного договора должностной оклад составляет 4500 руб., выплаты заработной платы- 26 и 12 числа каждого месяца. По условиям договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. Судом отмечается, что копия указанного трудового договора была выдана работнику и Захаровым Е.А. была представлена с исковым заявлением (л.д.4-7).

           Представленная работодателем Должностная инструкция водителя автомобиля, утвержденная главным редактором ДД.ММ.ГГГГ, работником также не подписана (л.д.34-36). Отказ от подписания трудового договора и инструкции должностной зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

           Приказ главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения приказа работник был с ним ознакомлен. При этом трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в данную же дату.

            Захаров Е.А. обратился в суд иском, указывая на нарушение его трудовых прав.

            В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

           Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

            Как указано в п.п. 33,34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

            При рассмотрении требований иска судом отмечается, что для выполнения трудовых обязанностей, истцу передан был автомобиль. Акт приема- передачи ТС как при приеме его на работу, так и при отстранении от работы, при увольнении не составлялся.     

             Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Шведова Р.Л. собственник (владелец) транспортного средства БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.39). Данное постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства( с учетом погрешности прибора + - 2 км\ч) на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

          Как установлено судом указанное постановление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Захаровым Е.А. работодателю ДД.ММ.ГГГГ было представлено письменное объяснение, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> поездку не совершал, предполагает, что в постановлении возможна ошибка, так как на служебном автомобиле в <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ и возможно допустил нарушение ПДД РФ, а ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в <адрес>, на что есть свидетели.(л.д.40). В судебное заседание истцом был приглашен свидетель Свидетель №3, который подтвердил суду, что действительно встречался с Захаровым Е.А. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд полагает необходимым отметить и то, что о том, что ранее работником при использовании служебного автомобиля совершались аналогичные правонарушения, главному редактору известно не было до получения ответа ЦАФАП 20.01.2021 года, что признавалось самой Андрияновой Г.П. в судебном заседании.

          Несмотря на указанные обстоятельства, по мнению ответчика, постановление данное бесспорно свидетельствует об использовании Захаровым Е.А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в личных целях. Тогда как по табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Захарова Е.А. значится полный отработанный день- 8 часов (л.д. 115), согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) время выезда из гаража-08 часов, время заезда в гараж- 18 часов. Путевой лист содержит 2 отметки о прохождении водителем медицинского осмотра в указанную дату, что не противоречит данным содержащимся в журнале прохождения мед. осмотра водителем Захаровым Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ в 08 и 18 часов, копия которого представлена суду работодателем (л.д. 163-165 ).

           Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем на автомобиле редакции действительно была совершена поездка в <адрес> в указанную дату (л.д.118). Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что при данной поездке возможно было движение автомобиля и по <адрес>.

          Судом отмечается, что, как было признано сторонами в судебном заседании, автомобиль редакции по окончании рабочего дня водителем ставился в гараж Администрации муниципального района, гараж использовался редакцией без заключения редакцией какого- либо договора и на безвозмездной основе. При этом, как было установлено, требования должностной инструкции водителя не соблюдались в течение всего периода работы Захарова Е.А. и после постановки автомобиля в гараж ключи от него водителем руководителя или главному бухгалтеру не сдавались, требований по исполнению данной обязанности администрацией учреждения работнику не заявлялось. Это было подтверждено и главным бухгалтером редакции Свидетель №6 в судебном заседании. По утверждению водителя Захарова Е.А. по требованию администрации гаража ключи оставались в замке зажигания автомобиля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, главным редактором ФИО4 было признано, что в самом гараже время въезда в гараж и выезда из него не фиксировалось.

          Суд полагает необходимым отметить, что при таких обстоятельствах, по мнению суда, самим собственником автомобиля не принималось должных мер по его сохранности. Не смотря на указанные обстоятельства, пояснения водителя, должностными лицами БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» меры по обжалованию постановления или обращению в правоохранительные органы для установления факта возможного неправомерного завладения автомобилем редакции ДД.ММ.ГГГГ иными лицами предприняты не были.

          Агуповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя была подана докладная записка (л.д. 42) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Захаров привез ее в редакцию.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Захаров Е.А. был отстранен от работы с изъятием ключей от автомобиля, от гаража и топливной карты, с сохранением заработной платы на время проведения с расследования ЧП созданной комиссией. (л.д.43). Каких либо документов по проведению служебной проверки (кроме перечисленных выше объяснений работников), суду работодателем представлено не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» Захаров Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарных взысканий в виде выговора (л.д. 44). В качестве основания в приказе указаны- постановление по делу об административном правонарушении, объяснение Захарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма разговора с начальником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО6.

           В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

           Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

           При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

            Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, его вина, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

           Оценивая изложенное выше, суд полагает, что факт совершения работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, его вина, объективно работодателем установлены не были и необходимо признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» о привлечении Захарова Е.А. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

           Докладная ФИО7 подана главному редактору ДД.ММ.ГГГГ о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в районе городской бани, как служебный автомобиль редакции с водителем Захаровым Е.А. за рулем ехал от дома, где он прописан по <адрес>, в свой гараж (<адрес>) (л.д. 45). Тогда как в судебном заседании данный свидетель пояснила, что видела автомобиль редакции и управлявшего им водителя Захарова Е.А. проезжавшим в ворота двора городской бани по <адрес>. Согласно докладной записке Свидетель №1 на имя главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) она видела около 11 часов Захарова Е.А. на автомобиля редакции на <адрес>. Свидетель указала в судебном заседании, что это было в районе городской бани.

           Не смотря на описанные выше обстоятельства, разбирательства и отстранение водителя от работы за использование служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о предоставлении письменного объяснения работником по использованию автомобиля редакции ДД.ММ.ГГГГ руководителем был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Доказательств отказа работника от дачи пояснений по данному обстоятельству в более раннии сроки, а именно по истечении двух рабочих дней с момента совершения предполагаемого проступка, ответчиком не представлено, такого акта в деле не имеется.

         Объяснение Захаровым Е.А. дано ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он служебный автомобиль не использовал, ДД.ММ.ГГГГ он поставил по окончании рабочего дня автомобиль в гараж. Свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 суду было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. в первой половине дня не передвигался на автомобиле редакции.

          Суд полагает, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и нарушений должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен документ, составленный ДД.ММ.ГГГГ и поименованный как Акт об использовании служебного автомобиля (л.д.49). В указанном акте, согласно его текста, своими личными подписями Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что слышали через открытую дверь кабинета главного редактора ФИО4, разговор ее с Захаровым Е.А. по поводу использования им служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором он самовольное использование служебного автомобиля не отрицал. При этом свидетелями ФИО7, Свидетель №1 в судебном заседании было подтверждено, что лично при данном разговоре в служебном кабинете главного редактора они не присутствовали, истец их не наблюдал. Захаровым Е.А. данный факт отрицался, им суду было заявлено о том, что с данным актом он ознакомлен не был. В связи с чем обстоятельства, указанные в акте, вызывают у суда сомнения.

             При этом указанный акт, докладные ФИО7, Свидетель №1 и объяснение Захарова Е.А. были указаны работодателем в качестве основания при вынесении приказа № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Данным приказом главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» Захаров Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарных взысканий в виде в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Приказ главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ издан был о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

            По разъяснениям в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

           В рассматриваемом случае днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено- ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ срока.

            Оценивая изложенное выше, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» о привлечении Захарова Е.А. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным приказ главного редактора БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Захарова Е.А. на работе в должности водителя БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник».

              При рассмотрении иных требований иска судом отмечается следующее. В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

           В числе действующих локальных актов суду представлены ответчиком: Положение об оплате труда работников БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» (л.д.81), а также Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 88-91). Так приложением № Положения установлены размеры окладов работников, в том числе водителя. Размер должностного оклада водителя установлен и штатным расписанием учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). По п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в учреждении устанавливается 5- дневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов.

          По ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

           На момент увольнения истцом положенные ему отпуска были использованы полностью, была выплачен заработная плата в размере 4365,45 руб., согласно справке о произведённых выплатах при увольнении (л.д. 179).

           При расчете подлежащего выплате среднего заработка судом принимается о внимание справка работодателя о расчете среднемесячной и среднедневной заработной платы (л.д.166), с данными содержащимися в которой истец согласился. В расчет судом принимается 57 дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при пятидневной рабочей неделе, с учетом положений ч.4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Суд полагает необходимым взыскать с БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» в пользу Захарова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48259 рублей 62 копейки.

           А также взыскать с БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» в пользу Захарова Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, с учетом следующего.

           Как указано в п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           Учитывая допущенные работодателем нарушения, установленные при рассмотрения дела, полагая установленным факт нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить иск по компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий.

          Взыскать с БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7647 рублей 78 копеек, с учетом положений ст. 333.12 НК.РФ.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.№ ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

          ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48259 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7647 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░