Решение по делу № 2-207/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-207/2022

42RS0024-01-2021-000943-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    15.06.2022 года

Мотивированное решение составлено        22.06.2022 года

г. Прокопьевск                                 15 июня 2022года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Алексея Владимировича к Коледину Никите Михайловичу, Малышевой Татьяне Борисовне, Александрову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков А.В. обратился в суд с иском к Коледину Н.М., Малышевой Т.Б., Александрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> 3 км 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель – ответчик Коледин Н.М.(виновник ДТП), собственник - ответчик Малышева Т.Б. и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник – истец Зыков А.В., в результате которого автомобиль истца был повреждён. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, переднего бампера, передней фары, передней ПТФ, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, подушки безопасности, левого зеркала. Гражданская ответственность Зыкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Собственником а/м <данные изъяты>, г/н № является Малышева Т.Б., которая, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта я обратился за независимой технической экспертизой в организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 382 595 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 64 000 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 318 595 рублей = (382 595 - 64 000). За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Зыковым А.В. были понесены расходы: за правовую консультация - 1 000 рублей; за составление искового заявления - 7 000 рублей; за представление интересов Истца в суде - 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей. Просит взыскать возмещение ущерба в размере 318 595 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 386 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200рублей; почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр в размере 247 рублей.

Истец Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик Коледин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик Малышева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, заявлении о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Зыков А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, 2003 года выпуска, что подтверждается № (л.д.17, 19).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. по адресу <адрес>, 3 км.700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобль <данные изъяты>, г\н №, водитель Коледин Н.М., собственник – Малышева Т.Б., и автомобилем «<данные изъяты>» г\н №. под управлением собственника - истца Зыкова А.В., в результате чего его автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на а\д <адрес>, 3 км.700 м.Колядин Н.М. не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершил разворот от правого края проезжей части, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Зыкова А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.16). Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Коледину Н.М. назначен штраф в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ( л.д. 16).

Гражданская ответственность Зыкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Коледина Н.М. не была застрахована (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником, законным владельцем, автомобиля №, г\н №, является Александров А.В. (л.д. 146).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом признания иска ответчиком Александрова А.В. и на основании того, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, следовательно, исковые требования истца к ответчику Александрову А.В., как к владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики Малышева Т.Б. и Коледин Н.М. на момент ДТП не являлись законными владельцами транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, в иске Зыкова А.В. к Малышевой Т.Б., Коледину Н.М. следует отказать.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, восстановление автомобиля, принадлежащего Зыкову А.В., признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 382595 руб., рыночная стоимость годных остатков- 64000 руб., стоимость ущерба составляет 382595-64000=318595 руб., который подлежит взысканию с ответчика Александрова А.В. с учетом признания им иска (л.д. 24-55),

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Александрова А.В. судебных расходов, также подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания исковых требований ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Зыков А.В. понес расходы по оплате независимого оценщика – 14000 руб. (л.д. 57-59), расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб. (л.д.60,61), расходы по оплате составления искового заявления - 7000 руб. (л.д. 62,63,66), расходы по оплате представителя в суде 15000 руб.(л.д.64, 65,66), расходы по оформлению доверенности на представителя - 2200 руб. (л.д.15), почтовые расходы - 247 руб. (л.д. 21, 22), что подтверждается представленными документами.

Суд взыскивает судебные расходы с ответчика Александрова А.В. в пользу истца Зыкова А.В. в полном объеме, считая суммы и размер расходов разумными.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6386 руб., подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова Алексея Владимировича к Коледину Никите Михайловичу, Малышевой Татьяне Борисовне, Александрову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Зыкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, возмещение причиненного ущерба в размере - 318595 рублей, расходы по оплате независимого оценщика - 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 23000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2200 рублей, почтовые расходы - 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6386 рублей, а всего 364428 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зыкова Алексея Владимировича к Малышевой Татьяне Борисовне, Коледину Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/                          Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-207/2022