Решение по делу № 1-209/2022 от 31.01.2022

Дело №1-209/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Шарауховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Флаата А.А.,

подсудимого Шлянина А.И.,

его защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЛЯНИНА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев;

- 05 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 апреля 2021 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлянин А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года Шлянин А.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2021 года. Таким образом, по состоянию на 18 июля 2021 года Шлянин А.И. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, 18 июля 2021 года около 20 часов 30 минут Шлянин А.И., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, когда у здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 184 «а», был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

После этого, 18 июля 2021 года около 21 часа 55 минут Шлянин А.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шлянин А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 июля 2021 года он находился дома по адресу: <адрес>, где в вечернее время употребил 1,5 литра пива. Так как пиво у него закончилось, он решил приобрести ещё спиртного, в связи с чем пешком проследовал в магазин-бар «Боцман», расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 184 «а», где приобрёл пиво и стал его употреблять в указанном магазине. В это время его автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, находился у названного магазина, поскольку ранее его туда припарковал его друг Андрей, которому накануне он доверял управление своим автомобилем. Находясь у магазина «Боцман» в указанный период времени, он подходил к своему автомобилю, двери которого не были закрыты, и брал из его салона сигареты, при этом ключей от автомобиля у него не имелось. В вечернее время 18 июля 2021 года он находился у своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность. В ходе беседы сотрудниками ГИБДД было установлено, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. Вместе с тем сотрудникам ГИБДД он сразу же пояснил, что своим автомобилем он не управлял, на водительском сиденье не находился, автомобиль в движение не приводил. Однако, несмотря на это, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили в отношении него административный материал, а после чего доставили в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 50-55).

После оглашения указанных показаний подсудимый в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, настаивал на том, что в день рассматриваемых событий принадлежащим ему автомобилем он не управлял. При этом свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, которые в судебном заседании утверждали об обратном, скорее всего его оговаривают, поскольку, находясь в рассматриваемый период времени в баре «Боцман», он оскорбил Свидетель №6, а Свидетель №5 в свою очередь является подругой последнего. Вместе с тем, до указанных событий он с названными свидетелями знаком не был.

Кроме того, подсудимый также дополнительно показал, что до осуждения он проживал со своей сожительницей, которая 30 ноября 2021 года родила их совместного ребёнка, а также со своей малолетней дочерью. При этом его дети и сожительница, как и он сам, здоровы, каких-либо хронических заболеваний не имеют. Из близких родственников у него имеется мать 1955 года рождения и девяностолетняя бабушка, у которых имеются различные возрастные заболевания, в связи с чем он оказывал им всевозможную помощь, а за бабушкой у него и вовсе был официально оформлен уход. Также из близких родственников у него имеется брат, которому установлена инвалидность, однако ему неизвестно в связи с наличием какого заболевания. Иных близких родственников, детей или иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в вечернее время, в один из дней июля 2021 года, более точную дату она не помнит, она совместно со своим знакомым Свидетель №6 находилась в баре, расположенном рядом с её домом по ул. Попова, 184 в г. Барнауле. Выйдя на улицу, она увидела, что к данному бару подъезжает тёмная иномарка, за управлением которой находился подсудимый Шлянин А.И. Подъехав к бару, автомобиль под управлением Шлянина А.И. сначала остановился, а потом начал буксовал на месте, то есть Шлянин А.И. нажимал на педаль газа, колеса на автомобиле крутились, но машина не двигалась. Однако через несколько секунд указанный автомобиль резко двинулся в её сторону, в связи с чем ей пришлось отскочить. Проехав несколько метров, Шлянин А.И. остановился и через открытое окно автомобиля начал с ней разговаривать, пытаясь познакомиться. В этот момент по разговору Шлянина А.И., по его выражению лица и поведению она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Затем подсудимый вышел из автомобиля и у него произошел конфликт с мужчинами, находящимися у крыльца бара, в ходе которого они разбили ему нос. В это же самое время к зданию бара приехали сотрудники полиции, которые задержали Шлянина А.И., посадили его в служебный автомобиль, а у неё отобрали объяснение по факту произошедшего. В момент рассматриваемых событий, она находилась в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 также показала, что с подсудимым она ранее знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не было, неприязненных отношений она к последнему не испытывает, причин для его оговора у неё нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июля 2021 года в вечернее время он находился в баре, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 184 «а», когда около 20 часов 25 минут туда зашел ранее неизвестный ему гражданин, который был одет в спортивный костюм черного цвета, при этом на его голове была кепка черного цвета, а в руках находились ключи от автомобиля. Данный мужчина был в состоянии опьянения, а его поведение было неадекватным, при этом практически сразу он вышел на улицу. Около 20 часов 30 минут тех же суток он /Свидетель №6/ также вышел из бара, при этом находясь на улице, он заметил, что по дворовому проезду у здания №184 «а» по ул. Попова в г. Барнауле движется автомобиль марки «Тойота» в кузове черного цвета, за управлением которого находится мужчина, который несколько минут назад заходил в бар. Он обратил внимание, что траектория движения данного автомобиля нарушена, поскольку автомобиль двигался назад и вперед, создавая при этом угрозу для окружающих людей. После этого он зашел в помещение бара, а когда через некоторое время снова вышел на улицу, то увидел, что автомобиль марки «Тойота» припаркован у здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 184 «а», при этом на его левой передней части имелись механические повреждения, а у левой передней двери на земле лежала кепка черного цвета, которая ранее была надета на водителе указанного автомобиля. Водитель данного автомобиля был задержан парнем по имени Виктор и передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. В этот момент он снова убедился, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как его походка была нарушена, речь несвязанная, а поведение неадекватно (л.д. 89-92).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, Свидетель №6 дополнительно показал, что водителем, управлявшим в рассматриваемый период времени автомобилем «Тойота» в кузове черного цвета, являлся подсудимый Шлянин А.И., которого он хорошо запомнил. При этом свидетель также указал на отсутствие у него неприязненного отношения к подсудимому, и, как следствие, причин для его оговора.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

18 июля 2021 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 около 20 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 184 «а», водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион. Прибыв на указанное место около 20 часов 30 минут, они подъехали к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован в дворовом проезде у дома №184 «а» по ул. Попова в г. Барнауле, при этом двигатель данного автомобиля находился в рабочем состоянии, фары автомобиля включены, однако в его салоне никого не было. Находящиеся рядом очевидцы пояснили, что данным автомобилем управлял гражданин, личность которого ими была в последующем установлена как Шлянин Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подошли к Шлянину А.И., представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом в ходе проверки документов ими было установлено, что у Шлянина А.И. присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились понятые и поставили свои подписи. Шлянин А.И. же от подписи в указанном протоколе отказался, о чем в нём была сделана соответствующая запись. Далее в присутствии тех же понятых Шлянину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего по данному факту у него было отобрано объяснение. Затем Шлянину А.И. было предложено проследовать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. Впоследствии Шлянин А.И. был доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, был помещен на специальную стоянку (л.д. 56-60).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий, а также спецификой своей трудовой деятельности, в ходе которой, при нахождении на службе, им составляется множество аналогичных административных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства оформления 18 июля 2021 года административного материала в отношении Шлянина А.И. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, что и указанные свидетелем Свидетель №3 на досудебной стадии судопроизводства по делу (л.д. 61-65).

После оглашения указанных показаний свидетель, подтвердив их достоверность, указал на то, что в ходе предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий в виде истечения меньшего периода времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 18 июля 2021 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле по ул. Попова в г. Барнауле, когда неподалеку от ул. Взлетной его остановили сотрудники ГИБДД, пригласив поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он ответил согласием, в связи с чем совместно с сотрудником ГИБДД проследовал во дворы домов, где стоял служебный автомобиль ДПС, в котором находился ещё один сотрудник ГИБДД, а также мужчина, находящийся в состоянии опьянения, поскольку его речь была заторможена, от него исходил запах алкоголя, а координация его движений была нарушена. Кроме него в качестве понятого был приглашен ранее незнакомый ему мужчина, который также находился у автомобиля сотрудников ДПС. Далее, после разъяснения всем присутствующим лицам соответствующих прав, в отношении мужчины, находящимся в состоянии опьянения, было составлено несколько документов, каких именно он не помнит, при этом в момент их составления, данный мужчина указывал на то, что он не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных документов все присутствующие, в том числе и он, ознакомились с их содержанием, при этом в данных документах все было отражено верно, в связи с чем он и второй понятой поставили в них свои подписи без каких-либо замечаний.

После обозрения в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 представленных ему материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснения Шлянина А.И. (л.д. 8) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), свидетель подтвердил, что именно данные документы были составлены в его присутствии и в присутствии второго понятого 18 июля 2021 года, а также подтвердил наличие его подписей в указанных документах.

Кроме того, виновность подсудимого Шлянина А.И. в инкриминируемом деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола *** от 18 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в 20 часов 55 минут 18 июля 2021 года Шлянин А.И., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 7).

Объяснением Шлянина А.И. от 18 июля 2021 года, данным в присутствии двух незаинтересованных лиц, подтверждается факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из протокола *** от 18 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в связи с отказом Шлянина А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, указав об этом собственноручно в соответствующей строке протокола (л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2021 года зафиксирован осмотр с участием подозреваемого Шлянина А.И. и его защитника Тюткиной Л.В. компакт-диска с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором запечатлен момент отстранения Шлянина А.И. 18 июля 2021 года от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем указанный компакт-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 77-86, 88).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года Шлянин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 01 июля 2021 года (л.д. 105-108).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Шлянин А.И. в рассматриваемый период времени, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного Шляниным А.И. преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях ряда свидетелей, что явилось основанием для оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей, как то давность произошедших событий, суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад (более 9 месяцев), в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий.

Письменные доказательства по делу, приведенные в описательно-мотивировочной части настоящего судебного решения, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года (л.д. 21-22), исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;T&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????

По настоящему уголовному делу при проведении 18 июля 2021 года осмотра места происшествия понятые по решению дознавателя участие не принимали, однако, несмотря на это, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, фототаблица, свидетельствующая и подтверждающая факт применения в ходе указанного следственного действия технических средств фиксации хода и результатов его проведения, к протоколу осмотра места происшествия не приобщена.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство признается судом недопустимым, поскольку получено оно с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Однако, несмотря на признание судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, иной совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, по мнению суда, достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым к утверждению Шлянина А.И. о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 скорее всего его оговаривают, поскольку Свидетель №6 незадолго до рассматриваемых событий он оскорбил, а Свидетель №5 в свою очередь является подругой последнего, отнестись критически и не принимать его во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку, во-первых, указанный довод носит характер предположения, является голословным, явно надуманным, не имеющим под собой какого-либо доказательственного подтверждения, а, во-вторых, опровергается показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5, которые в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, категорично настаивали об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого.

Аналогичным образом суд оценивает и не принимает во внимание довод защитника, высказанный в судебных прениях, о том, что в момент рассматриваемых событий свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 находились в состоянии опьянения, а потому могли ошибаться относительно оценки обстоятельств произошедшего, поскольку он также является субъективным предположением адвоката, в полном объёме опровергающимся показаниями указанных свидетелей в судебном заседании о нахождении их в момент анализируемых событий в трезвом состоянии.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Шлянина А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в день рассматриваемых событий последний автомобилем не управлял, являются несостоятельными, так как в полном объёме опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, явившимися непосредственными очевидцами факта управления Шляниным А.И., находящимся в состоянии опьянения, у здания №184 «а» по ул. Попова в г. Барнауле автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, и последовательно утверждавшими об этом, как на стадии предварительного, так и судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о наличии в анализируемый период времени как события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и его состава в действиях подсудимого.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как выработанную ими защитную позицию, выдвинутую с целью ухода Шлянина А.И. от ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного Шлянину А.И. обвинения указание на нарушение им пункта 2.1.1 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки ряд документов, не является в рассматриваемом случае составообразующим, не влияет на квалификацию действий подсудимого и вменен ему излишне.

Кроме того, суд также полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого Шлянину А.И., и из квалификации его действий, предложенной органом дознания, указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанный признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 264.1, которая предусматривала привлечение к уголовной ответственности лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

В связи с указанными изменениями уголовного законодательства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №22 внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым указанное Постановление, помимо прочего, дополнено пунктом 10.3, разъясняющим, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом Верховный Суд также разъяснил, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к статье 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, предусматривающей наступление уголовной ответственности по указанной статье, как в случае, если лицо, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлось подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ, так и в случае, если лицо имело судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым указанная статья уголовного закона была градирована на две части, при этом часть 1 статьи 264.1 УК РФ стала предусматривать уголовную ответственность лишь в случае, если лицо, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлось подвергнутым административному наказанию по ряду статей законодательства об административных правонарушениях (ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ), а частью 2 статьи 264.1 УК РФ установлена более строгая ответственность за управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение ряда преступлений (ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с указанными изменениями, внесенными в статью 264.1 УК РФ, суд при принятии решения по настоящему уголовному делу не может руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25, а потому, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагает необходимым исключить указанный признак из описания деяния и предложенной органом дознания квалификации содеянного Шляниным А.И.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ШЛЯНИНА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Шлянин А.И. находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, оказывает посильную помощь своей матери и престарелой бабушке, при этом за последней ещё и осуществляет уход, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе брата, имеющего со слов подсудимого инвалидность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шлянина А.И., суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание Шлянина А.И. обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Шлянин А.И. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Шлянину А.И. наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, полагая, что указанные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шлянина А.И., конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Шлянина А.И., а также предупреждение совершения им повторных преступлений возможно достичь лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Шлянину А.И. условного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Шляниным А.И. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года, окончательное наказание суд полагает необходимым определить Шлянину А.И. по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении Шлянину А.И. окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное Шляниным А.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По настоящему уголовному делу, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в частности его склонность к системной противоправной деятельности, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает, что достижение вышеуказанных целей наказания будет достигнуто при определении Шлянину А.И. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Шлянина А.И. к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу Шлянин А.И. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору Шлянину А.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы по настоящему приговору суд, руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть время содержания Шлянина А.И. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года в период с 05 октября 2021 года до 03 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года в период с 03 декабря 2021 года до дня постановления настоящего приговора из расчёта один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЛЯНИНА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года, окончательно определить ШЛЯНИНУ АЛЕКСАНДРУ ИГОРЕВИЧУ наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Шлянину Александру Игоревичу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Шлянина Александра Игоревича под стражей в период с 27 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Шлянина Александра Игоревича под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года в период с 05 октября 2021 года до 03 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2021 года в период с 03 декабря 2021 года до 27 мая 2022 года из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья	Е.А. Моисеев
Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания	К.А. Шараухова
Подлинный документ находится в уголовном деле *** Индустриального районного суда <адрес> (УИД 22RS0***-22)