Решение по делу № 33-12200/2023 от 26.09.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-013511-71

Дело № 33-12200/2023

2.211г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Махинова Ивана Сергеевича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Махинова Ивана Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махинова Ивана Сергеевича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 2465008609) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии 0405 № выдан ГОМ-2 УВД <адрес> – <дата>, код подразделения 243-010) сумму ущерба – 121 917 рублей, убытки – 7 962 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 797 рублей 59 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало имущество, находящееся в металлическом контейнере, по адресу: <адрес>. <дата> администрацией <адрес> в <адрес> составлен акт о демонтаже, после чего принадлежащий истцу контейнер был вывезен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3. <дата> истцу поступило письмо от администрации <адрес> о том, что он может забрать свое имущество, уплатив стоимость по демонтажу, перемещению и хранению имущества, что и было сделано истцом. Однако, когда ФИО1 приехал забрать свое имущество, то контейнера со всем его содержимым не оказалось.

С учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с администрации <адрес> ущерб в сумме 413 881 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы – 1 445 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 418 руб., убытки – 7 962 руб. 65 коп. (7 883 руб. 81 коп. + 78 руб. 84 коп.), расходы по проведению экспертиз – 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания факта отсутствия спорного имущества в демонтированном контейнере. Полагает, что истцом утрачено имущество по вине ответчика, который при демонтаже, погрузке и перевозке контейнера не производил его вскрытие. Ссылается на то, что в данном случае должна была составляться опись имущества, переданного на ответственное хранение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец является собственником контейнера (металлический гараж контейнерного типа), который был установлен по адресу: <адрес>.

В целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории <адрес>, ускорения работ по освобождению земельных участков от временных объектов, размещенных в нарушение установленного порядка, постановлением администрации <адрес> от <дата> № утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>.

Согласно п. 9 указанного Порядка демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> в городе Красноярске.

Актом обследования от <дата> администрацией <адрес> в <адрес> зафиксировано расположение металлического контейнера красного цвета, площадью 14,4 кв.м. в районе <адрес> в <адрес>.

В газете «Городские новости», а также на сайте администрации <адрес> было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать гаражи и контейнеры, в том числе, контейнер красного цвета, 14,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата>, спорный контейнер истцом не демонтирован, в связи с чем <дата> контейнер демонтирован в предусмотренном порядке, что подтверждается соответствующим актом о демонтаже, составленным администрацией <адрес> в <адрес>.

Из приложения к акту следует, что объект не вскрывался, имущество не изымалось, временное сооружение закрыто на замок.

<дата> между администрацией <адрес> в <адрес> и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории <адрес> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании акта приема-передачи от <дата> администрация <адрес> в городе Красноярске передала, а ИП ФИО6 принял на хранение, согласно описи, контейнер, площадью 14,4 кв.м., объект не вскрывался. Из пункта 2 указанного акта следует, что исполнитель обязуется хранить указанное имущество и возвратить в сохранности по требованию заказчика.

<дата> истец обратился в администрацию <адрес> в <адрес> с заявлением о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу и хранению в размере 7 962 рубля 65 копеек.

<дата> на охраняемой специализированной стоянке по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, ФИО1 была обнаружена пропажа контейнера.

<дата> старшим следователем отдела N 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере).

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с администрации <адрес> в пользу истца суммы ущерба – 121 917 руб., убытков – 7 962 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг оценки – 5 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 797 руб. 59 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что администрацией <адрес> истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного контейнера 121 917 руб., стоимость которого определена экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Гранит». Кроме того, истцу причинены убытки в виде оплаченной стоимости демонтажа и хранения контейнера в размере 7 962 руб. 65 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца верно, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из дела, решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ВАЗ-2101 (52 400 рублей), зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин (224 000 рублей), музыкального усилителя (4 915 рублей), сабвуфера (10 649 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля ВАЗ-2101 (52 400 рублей), зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин (224 000 рублей), музыкального усилителя (4 915 рублей), сабвуфера (10 649 рублей), отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец должен был представить в материалы дела доказательства наличия у него в собственности спорного имущества, а именно: автомобиля ВАЗ-2101; зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин; музыкального усилителя; сабвуфера, а также доказательства хранения данного имущества в контейнере.

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было, так, истцом не представлены документы в отношении спорного имущества: зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин; музыкального усилителя; сабвуфера, т.е. чеков, договоров купли-продажи, иных документов, свидетельствующих о наличии в собственности ФИО1 такого имущества.

Таких документов не имеется и в материалах уголовного дела, возбужденного <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в материалах проверки по заявлению ФИО1 (КУСП), исследованных судебной коллегией в судебном заседании.

Из ответа на судебный запрос ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что автомобиль марки ВАЗ 2101, г/н 5208КЭА зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, умершей <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО1 является наследником по завещанию в отношении спорного автомобиля.

Между тем, сама по себе регистрация спорного транспортного средства на праве собственности за ФИО4, наличие свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль хранился именно в спорном контейнере.

Так, истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства хранения спорного автомобиля ВАЗ 2101, г/н 5208КЭА в указанном контейнере, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, иные доказательства.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Установленный порядок демонтажа временного объекта ответчиком не был нарушен.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в контейнере на момент его демонтажа, не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком не носили характер договорных отношений, заявленное к взысканию имущество истцом на хранение ответчику не передавалось, спорное имущество на хранение ответчиком не принималось, доказательств нахождения спорного имущества в контейнере на момент его демонтажа в материалах дела не имеется.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению стоимости автомобиля ВАЗ-2101, зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин, музыкального усилителя, сабвуфера не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен возможности взыскания материального ущерба в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с лица, совершившего указанное преступление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махинова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров         

Т.Л. Чернова