Решение по делу № 4-У-394/2014 [44-У-1/2015] от 12.01.2015

Судья Крутихина С.Н. Дело № 44-У-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бабина С.В.,

членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В.,

осужденной Еплеевой М.Л.,

защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Марий Эл Рюмшина С.И. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года, которым

Еплеева М. Л., <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еплеевой М.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Еплееву М.Л. судом возложены обязанности: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В., осужденной Еплеевой М.Л., защитника Гаврилова А.В., поддержавших доводы кассационного представления,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Еплеева М.Л. признана виновной в том, что 26 мая 2014 года около
16 часов 3 минут, являясь фармацевтом аптеки ООО «<...>», расположенной по ..., находясь в вышеуказанной аптеке, пыталась умышленно, незаконно сбыть сильнодействующее вещество сибутрамин, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере общей массой 4,80 грамма, однако преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В кассационном представлении, поступившем 27 ноября 2014 года, прокурор Республики Марий Эл Рюмшин С.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в обоснование указывает, что постановив приговор в отношении Еплеевой М.Л. в особом порядке, суд, нарушив требования ч.7 ст.316 УПК РФ, не убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами. Согласно обвинительному заключению, Еплеева М.Л., являясь фармацевтом аптеки ООО «<...>», расположенной ..., 26 мая 2014 года в 16 часов 03 минуты без рецепта врача, выписанного на рецептурном бланке формы 107/у, сбыла (путем продажи) за 1490 рублей оперуполномоченному <...> одну упаковку лекарственного препарата «Редуксин», в которой находилось 30 капсул, содержащих сильнодействующее вещество – сибутрамин, в крупном размере общей массой 4,80 грамма. Согласно копии лицензии Министрества здравоохранения <...> ООО «<...>» имеет право на осуществление фармацевтической деятельности. Между ООО «<...>» и Еплеевой М.Л. заключен трудовой договор <...> о приеме в аптеку ООО «<...>» на должность фармацевта. Из должностной инструкции фармацевта ООО «<...>» Еплеевой М.Л. следует, что в ее обязанности входит, в том числе, отпуск лекарственных средств. Согласно копии товарной накладной <...>, в ООО «<...>» поступила одна упаковка препарата «Редуксин» серии 101213, содержащая сибутрамин, стоимостью с НДС 1191 рублей 60 копеек, проданная по цене 1490 рублей. Из заключения эксперта <...> следует, что вещество в 30 капсулах является сильнодействующим веществом, содержащим сибутрамин, масса вещества составила 4,8 грама. Согласно закону уголовная ответственность по ч.1 ст.234 УК РФ наступает только в случае незаконного оборота сильнодействующих веществ, то есть с нарушением установленных правил и без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти в установленном порядке. Наличие у аптеки лицензии предоставляет ей право на реализацию (оборот) лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества в силу специфики аптечной деятельности. Следовательно, аптеки являются надлежащими субъектами обращения лекарственных средств, к которым относится «Редуксин». Еплеева М.Л. произвела продажу препарата «Редуксин» в рабочее время, находясь на рабочем месте в аптеке, а следовательно имела право на реализацию лекарственного препарата «Редуксин» по рецепту врача. В соответствии с правилами отпуска препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от
14 декабря 2005 года № 785, эти лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы. Отпуск данного препарата без рецепта врача, то есть с нарушением указанного Приказа, не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.234 УК РФ, а влечет административную ответственность в соответствии со ст.14.2 КоАП РФ, предусматривающую такую ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум находит, что приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года подлежит отмене, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В то же время, Президиум считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Еплеевой М.Л. суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Часть 3 статьи 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере.

Однако из материалов уголовного дела следует, что 26 мая 2014 года Еплеева М.Л. работала в ООО «<...>» на должности фармацевта, продажу лекарственного препарата «Редуксин», содержащий сильнодействующее вещество сибутрамин, произвела в свой рабочий день, находясь на рабочем месте, в соответствии со своими должностными обязанностями фармацевта ООО «<...>». Право осуществлять фармацевтическую деятельность подтверждается лицензией № <...>, выданной ООО «<...>» Министерством здравоохранения <...>.

Продажа лекарственного препарата «Редуксин» в нарушение Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от
14 декабря 2005 года № 785, не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ за нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Еплеевой М.Л. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Республики Марий Эл Рюмшина С.И. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от
25 сентября 2014 года отменить, уголовное дело в отношении Еплеевой М. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Еплеевой М. Л. право на реабилитацию.

Председательствующий                 С.В. Бабин