Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2012 ~ М-14/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Кравченко И.В., с участием заявителя Шахнина С.В. и его представителя Дубровского А.Ф., представителя командира войсковой части № Державиной О.Б., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шахнина <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыдачей военного билета и трудовой книжки, а также о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 1 января 2011 года № № Шахнин досрочно уволен с военной службы в запас и с 1 января 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.

С июня 2011 года по 10 ноября 2011 года военный билет и трудовая книжка заявителя находились в войсковой части №, после чего были возвращены Шахнину.

Заявитель просит суд обязать командира войсковой части № выдать ему трудовую книжку и военный билет, взыскать с войсковой части № в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 января 2011 года по 10 октября 2011 года, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований заявитель и его представитель пояснили, что с 31 декабря 2010 года военный билет и трудовая книжка находились в войсковой части №, и были возвращены Шахнину только 10 ноября 2011 года. На день рассмотрения дела судом военный билет и трудовая книжка находятся на руках у заявителя, однако они оформлены ненадлежащим образом.

Обосновывая требования в взыскании заработной платы, заявитель сослался на положения ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которым если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, он обязан возместить не полученный работником заработок за все время задержки трудовой книжки.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда заявитель и его представитель привели доводы о том, что поскольку у Шахнина отсутствовали на руках трудовая книжка и военный билет, он не мог трудоустроиться, фактически находился на иждивении у своей жены, в связи с чем нарушено его право на трудоустройство.

Представитель должностного лица заявленные требования не признала, пояснив, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде приказов командира войсковой части № от 5 февраля 2007 года № № и от 1 января 2011 года № №, Шахнин проходил военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы в запас и с 1 января 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из исследованных в суде трудовой книжки и военного билета Шахнина усматривается, что в трудовой книжке имеется запись от 1 января 2011 года о прохождении Шахниным военной службы в войсковой части №, а также не удостоверенная подписью и гербовой печатью запись в военном билете об увольнении с военной службы.

В судебном заседании Шахнин пояснил, что военный билет и трудовую книжку ему отдал его бывший начальник ФИО 10 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о выдаче ему военного билета и трудовой книжки удовлетворению не подлежат за необоснованностью, поскольку на день рассмотрения дела в суде эти документы находятся на руках заявителя, и оснований возлагать на должностное лицо обязанность выдать ему эти документы, у суда не имеется.

В то же время, учитывая, что требование о выдаче вышеуказанных документов вытекает из публичных правоотношений, и заявитель связывает нарушение своих прав как с невыдачей документов ранее, так и в связи с их ненадлежащим оформлением, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность удостоверить подписью и гербовой печатью в военном билете Шахнина сведения об окончании прохождения военной службы, поскольку военный билет, хотя и содержит эту запись, однако подписью должностного лица и гербовой печатью воинской части она не подтверждена.

Требования Шахнина о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки не подлежат удовлетворению за необоснованностью, поскольку нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В судебном же заседании установлено, что Шахнин проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в трудовых правоотношениях с командиром войсковой части № не состоял, что не отрицается заявителем, а действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения военной службы, не содержат каких-либо норм об ответственности командиров (начальников) за невыдачу военнослужащим, уволенным с военной службы, трудовых книжек.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, военный суд исходит из следующего.

Основания, размер и способ компенсации морального вреда определяется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вина причинителя морального вреда определяется в соответствии с гражданским законодательством, которым установлена презумпция виновности причинителя вреда. Отсутствие вины, в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, должен доказать сам причинитель.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 41 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Свидетель ФИО, бывший непосредственный начальник заявителя, в суде показал, что трудовую книжку и военный билет Шахнин ему передал в начале июня 2011 года для производства там записей о прохождении военной службы в войсковой части №. Эти документы он принес в кадровый орган, изложив им просьбу заявителя, однако ему сказали, что поскольку Шахнин не является в настоящее время военнослужащим, никаких отметок в его документах делать не будут. Об этом ФИО сообщил заявителю по телефону и предложил ему забрать находящиеся у него документы, однако Шахнин за ними не приезжал, и к нему лично за получением трудовой книжки и военного билета, не обращался. Документы были отданы им Шахнину 10 ноября 2011 года.

Из исследованной в суде справки ООО <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года № № усматривается, что Шахнину отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, а согласно справке ГУСХП Камчатского края <данные изъяты> от 23 июня 2011 года № №, ему также отказано в трудоустройстве, как в связи с отсутствием трудовой книжки, так и в связи с отсутствием военного билета.

Согласно исследованному в суде заявлению Шахнина от 5 июля 2011 года на имя командира войсковой части №, он просит вернуть ему, в том числе военный билет и трудовую книжку.

При этом представитель должностного лица в суде пояснила, что какого-либо разбирательства, с целью установления наличия либо отсутствия этих документов в войсковой части №, не проводилось, ответ по существу заявления Шахнину не давался, равно как и на обращение адвоката ФИО2 от 28 сентября 2011 года № №, в связи с трудовой книжкой заявителя.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что с июня 2011 года по 10 ноября 2011 года военный билет и трудовая книжка находились в войсковой части №.

Делая такой вывод, военный суд основывается на приведенных выше показаниях свидетеля ФИО, при этом суд отвергает заявления Шахнина о сдаче им документов в кадровый орган в конце декабря 2010 года, поскольку согласно исследованной в суде книге учета и движения трудовых книжек войсковой части №, каких-либо записей о сдаче этого документа Шахниным, не имеется, а справка ООО <данные изъяты> в качестве основания отказа в приеме на работу не содержит ссылок на отсутствие военного билета.

Также суд учитывает, что свидетель ФИО в соответствии с законом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а каких-либо объективных причин для дачи им недостоверных показаний, касающихся получения им от Шахнина военного билета и трудовой книжки, заявителем не приведено, не установлены таковые и судом.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что поскольку военный билет и трудовая книжка заявителя фактически с июня 2011 года по 10 ноября 2011 года находились в войсковой части №, после обращения заявителя о выдаче этих документов факт их наличия в воинской части не проверялся, и ответы на обращения не давались, а также с учетом справки ГУСХП Камчатского края <данные изъяты>, то в результате бездействия командира войсковой части № было нарушено право Шахнина на трудоустройство.

В связи с этим военный суд приходит к выводу о том, что заявителю был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Делая такой вывод, военный суд основывается на указанных выше установленных обстоятельствах дела, что в связи с невыдачей заявителю трудовой книжки и военного билета, добиваясь их получения в течение практически пяти месяцев, переносил нравственные страдания и в соответствии с законом имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод о наличии вины ответчика в причинении Шахнину морального вреда подтверждается исследованными в суде доказательствами, согласно которым заявитель с июня 2011 года не мог трудоустроиться в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки и военного билета, которые фактически находились в войсковой части №, а обращения заявителя за их выдачей остались без должного реагирования.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма денежной компенсации, которую Шахнин просит взыскать с ответчика, является явно завышенной, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование этой суммы.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, военный суд полагает, что он должен составлять <данные изъяты> рублей.

При принятии дела к производству уплата государственной пошлины была отсрочена заявителю до принятия решения судом.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, за подачу заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Поскольку до принятия решения судом уплата государственной пошлины отсрочена, а требования заявителя судом удовлетворены частично, суд, учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса РФ об обязательности уплаты государственной пошлины, положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с войсковой части № в доход Федерального бюджета размера государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а с Шахнина – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░