Судья: Любушкин В.Е. УИД 52RS0034-01-2022-000030-10
(Дело № 2а-76/2022) Дело №33а-11736/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А.,
рассмотрев частную жалобу начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года,
установил:
в производстве Краснобаковского районного суда Нижегородской области находится административное дело по административному иску Горохова ФИО10, Нечаева ФИО11, Посевкина ФИО12 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России по неоказанию надлежащей медицинской помощи при лечении заболевания.
В ходе рассмотрения административного дела по существу Краснобаковским районным судом Нижегородской области 31 марта 2022 года в адрес руководителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на установленные судом обстоятельства и факты нарушения закона, допущенные начальником филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России Паршиной ФИО13
От начальника филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России Паршиной ФИО14 поступила частная жалоба на определение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года, в которой она просит отменить определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года как незаконное и необоснованное.
13 апреля 2022 года судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области вынесено определение о возврате начальнику филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России Паршиной ФИО15. частной жалобы в связи с тем, что она подана в виде светокопии, т.е. не подписана подателем жалобы.
Не согласившись с определением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, начальник филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России Паршина ФИО16. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения, полагает, что суд первой инстанции преждевременно вернул её частную жалобу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Судья суда апелляционной инстанции, оценив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его не соответствующим требованиям норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Указанные положения в совокупности с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению к частным жалобам.
Как указано выше, возвращая частную жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что она подана в суд в виде светокопии, следовательно, жалоба не подписана Паршиной ФИО17
Вместе с тем, если апелляционная (частная) жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, судья, в силу положений ст.300 КАС РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.
Однако, судья районного суда, при возвращении начальнику филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России Паршиной ФИО18. частной жалобы на определение от 31 марта 2022 года не принял во внимание положения приведенной выше нормы права, и не предоставил подателю частной жалобы время для исправления недостатков, тем самым ограничил право на обращение в суд с жалобой.
По изложенным основаниям определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 300 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 300 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░