Решение по делу № 8а-4249/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-431/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          26 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                   Монмаря Д.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурсова ФИО9 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фурсова ФИО10 к МФЦ Сальского района, ФГБУ «ФПК Росреестр» по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района, администрации Кручено-Балковского сельского поселения Сальского района Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) государственных и муниципальных служащих.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Фурсов ФИО11 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением:

– о признании незаконными действий МФЦ Сальского района, ФГБУ «ФПК Росреестр» по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, администрации Сальского района, Управления имущественных отношений Сальского района, администрации Кручено-Балковского сельского поселения Сальского района Ростовской области, выразившихся:

в отказе в предоставлении ему документов, касающихся оформления земельного участка с кадастровым номером № бывшего собственника (продавца) его земельного участка – ФИО6, владельцем которого является он, и документов о незаконной регистрации права собственности продавца (бывшего собственника) его земельного участка – ФИО6 на участок по адресу: <адрес>), а также документов по регистрации кадастрового номера №, под которым числится по реестру СНТ-2 его земельный участок, на земельный участок по адресу: <адрес>

в незаконной регистрации права собственности на его земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО7;

в отказе ему в регистрации сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по тому основанию, что под кадастровым номером № в собственности ФИО6 значится участок по адресу: СНТ<адрес>;

в требовании от него уплаты <данные изъяты> рублей за консультацию относительно их же неправомерных действий, касающихся подлогов при указании кадастровых номеров и адресов в регистрирующих документах (свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах);

в уклонении от исправления в бесспорном порядке ошибок, допущенных ими при указании кадастровых номеров, не соответствующих действительности, на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>, и, соответственно, адресов в свидетельствах о праве собственности на имена ФИО6 и ФИО7;

– о возложении обязанности внести соответствующие действительности изменения в регистрирующие документы (свидетельство и кадастровый паспорт) и произвести регистрацию договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО6;

– о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> рублей компенсации за потерю времени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 земельный участок № и двухэтажный дом, расположенные по адресу: <адрес>. Для оформления договора купли-продажи истец обратился в МФЦ Сальского района, представив все необходимые документы (свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, паспорт и членскую книжку дачника). Однако истцу в принятии документов было отказано, поскольку кадастровый № закреплен за иным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>). Истцу разъяснено, что для оформления договора купли-продажи ему необходимо получить постановление администрации Кручено-Балковского сельского поселения об изменении адреса. При этом переименование улиц в СНТ не производилось, а согласно выкопировке из реестра собственников земельных участков СНТ ФИО6 значится собственником участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При повторном обращении в МФЦ Сальского района ФИО1 был перенаправлен в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ему было предложено получить платную консультацию, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Отказавшись от платной консультации в регистрирующем органе,                  ФИО1 обратился в администрацию Сальского района, где получил рекомендацию начальника Управления имущественных отношений обратиться в архив администрации Сальского района, чтобы ознакомиться с материалами дела, касающимися оформления ФИО6 земельного участка, поскольку собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ значится не ФИО6, а другое лицо. ФИО1 также безрезультатно обращался в архив администрации Сальского района. В выдаче дела для ознакомления и копии постановления ему было отказано, поскольку собственником участка № <адрес> он не является.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Фурсовым В.М. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что постановлением администрации Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес> ФИО6 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из регистрационного дела с правоустанавливающими документами, ФИО6 обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за                 ФИО6 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ФИО7 принята в члены СНТ № решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, которой был передан земельный участок <адрес>» общей площадью 550 кв. м, кадастровый №, что подтверждается копией членской книжки садовода <адрес>, а также справкой СНТ № «Бровки».

Из выписки протокола от ДД.ММ.ГГГГ № собрания уполномоченных СНТ № х. «Бровки» также следует, что члену товарищества ФИО7 передан с 2010 года земельный участок                     <адрес>», было принято решение: разрешить ФИО7 оформить документы в собственность на указанный земельный участок.

На основании постановления муниципального образования «Кручено-Балковское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении адреса земельного участка, расположенного в <адрес> внесены изменения а адрес земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ № «Бровки» <адрес>, с адреса: <адрес>, <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно постановлению муниципального образования «Кручено-Балковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № из постоянного (бессрочного) пользования СНТ № «Бровки» изъят и предоставлен в собственность ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства. Сведения о площади уточнены кадастровым инженером ФИО8, в связи с чем общая площадь этого участка составила 563 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 563 кв. м с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок общей площадью 563 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается также и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о приобретении им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. К тому же на момент заключения договора адрес: <адрес> постановлением муниципального образования «Кручено-Балковское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № уже был изменен на адрес: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Федерального закона              от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе» (далее – Закон № 443-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221                 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации      от 4 февраля 2010 года № 42, правомерно исходили из того, что административный истец не доказал, какие его права, свободы и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями административных ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что собственники земельных участков вправе разрешить вопросы об исправлении ошибок, если таковые имеются, в сведениях о земельных участках в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона № 218-ФЗ, в государственном кадастре недвижимости – в соответствии со статьей 28 Закона № 221-ФЗ, в адресации (разрешение вопроса об изменении адреса объекта недвижимости) – в соответствии с Законом № 443-ФЗ путем обращения в орган местного самоуправления (в данном случае в администрацию Кручено-Балковского сельского поселения) с заявлением о разрешении вопроса об изменении адреса объекта недвижимости.

Поскольку в соответствии с приказом от 14 июля 2017 года № П/252 «Об утверждении положения по оказанию информационных, справочных, аналитических и консультативных услуг, анализ программ и проектов в соответствии с целью деятельности Учреждения» ФГБУ «ФПК Росреестр» предоставляет услуги на возмездной основе, оплата заказчиком осуществляется заказчиком услуги до оказания самой услуги согласно утвержденным приказом № тарифам, требования сотрудников                   ФГБУ «ФПК Росреестр» по Ростовской области об оплате ФИО1 за услуги – консультирования, основаны на требованиях закона.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 апреля                  2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа                2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи