Решение по делу № 33а-8784/2021 от 02.08.2021

Дело №33а-8784/2021;

2а-1227/2021 ~ М-504/2021

59RS0004-01-2021-000959-77

Судья Евдокимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Решение председателя Законодательного собрания Пермского края Сухих Валерия Александровича, изложенное в ответе № 03/1494-20 от 06.11.2020 года – признать незаконным.

Возложить на Председателя Законодательного собрания Пермского края, председателя Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Законодательного собрания Пермского края Сухих Валерия Александровича обязанность организовать рассмотрение комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Законодательного собрания Пермского края вопроса рассмотрения оснований для проведения проверки по заявлению Прокуратуры Пермского края от 02.10.2020 года № 86-7.4-2020/390ДСП-20 о проверке соблюдения депутатом Законодательного собрания Пермского края П. запрета на осуществление предпринимательской деятельности».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края обратился в суд с административным иском к Законодательному Собранию Пермского края и просил, с учетом уточненного искового заявления /л.д.11-113/ признать незаконным решение – ответ председателя Законодательного Собрания Пермского края Сухих В.А. от 06.11.2020 № 03/1494-20. Возложить на председателя Законодательного Собрания Пермского края Сухих В.А. обязанность организовать рассмотрение комиссией Законодательного Собрания Пермского края по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поступившей из прокуратуры Пермского края П. запрета на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Законодательное Собрание Пермского края считает его незаконным, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд. Никаких доказательств нарушения интересов Российской Федерации действиями председателя Законодательного Собрания Пермского края, председателя комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Законодательного Собрания Пермского края и в чем заключается их нарушение, не представлено.

Решение суда выводов относительно нарушения норм федерального законодательства не содержит, в нем говорится только о нарушении норм Закона Пермского края от 06.03.3007 № 9-ПК.

Отсутствие факта нарушения интересов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии, в данном случае, у истца права обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факт предоставления прокуратурой Пермского края совместно с информацией о проведении проверки в отношении депутата П. персональных данных без его согласия не является нарушением норм, установленных Федеральным Законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Направленная прокурором информация содержала персональные данные лиц, которые не являются депутатами Законодательного Собрания, и их супругами и несовершеннолетними детьми и в отношении которых вышеизложенная норма не распространяются.

На письме, направленном истцом на имя председателя Законодательного Собрания Пермского края самим же истцом была поставлена пометка «для служебного пользования», что означает наличие информации ограниченного распространения, которая без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению.

Таким образом, истец, направляя информацию на рассмотрение Комиссии, изначально сам ограничил возможность разглашения (распространения) данной информации среди иных лиц, в том числе среди членов Комиссии.

Суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что из дословного толкования действующей на день принятия решения нормы следует, что проверка назначается решением Комиссии, о том, кем (каким органом, лицом) осуществляется признание информации достаточной, а установленного порядка соблюденным, в данной норме ничего не сказано.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что П. был зарегистрирован в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, однако истцом не было осуществлено никаких действий по привлечению к административной и уголовной ответственности лица, которое виновно в нарушении закона выразившееся в незаконном занятии предпринимательской деятельности.

Во вводной части в решении суда в качестве административного истца указана Прокуратура Пермского края, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 39 КАС РФ в суд вправе обратиться прокурор субъекта РФ, его заместитель.

В описательной части указано, что в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и расходах, однако в судебном заседании вопрос о привлечении Комиссии не решался.

Представитель административного ответчика (Законодательное Собрание Пермского края) –Ходорова О.П. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца (Прокуратура Пермского края) – Ванькова И.В. (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Пермским краевым судом дела об оспаривании норм Закона Пермского края от 26.03.2021 № 638-ПК.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, пришла к выводу об его отклонении, поскольку приведенное обстоятельство, а именно оспаривание закона, принятие которого состоялось после даты принятия оспариваемого ответа (решения) не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы и не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следюущему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 02.10.2020 года и.о. прокурора Пермского края И. в адрес Председателя Законодательного Собрания Пермского края было направлено заявление о проведении проверки соблюдения депутатом П. запрета на осуществление предпринимательской деятельности и решении вопроса о досрочном прекращении его депутатских полномочий (л.д. 13-16).

К заявлению прилагалось письмо Заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по Пермскому краю от 16.07.2020 года с разрешением приложить копии материалов уголовного дела и информации, направляемой в адрес Законодательного Собрания Пермского края для решения вопроса о досрочном прекращении депутатских полномочий П. (л.д. 17).

К письму также приложено постановление о возбуждении уголовного дела № ** от 30.12.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 18-20); постановление о возбуждении уголовного дела № ** от 27.09.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 53-54); справка-меморандум о прослушивании и аудиозаписи телефонных переговоров, в частности П. за период с 11.10.2018 года по 08.01.2019 года и с 14.05.2019 года по 11.08.2019 года (л.д. 21-45); протоколы допросов свидетеля Б. от 10.11.2019 года (л.д. 46-52), свидетеля О. от 13.11.2019 года (л.д.55-58); выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Жилой комплекс «***», ООО /наименование 1, ООО «***», ООО «***» (л.д. 59-74); договоры купли-продажи незавершенных строительством зданий и земельных участков от 30.03.2011 года, от 03.04.2012 года, от 04.06.2013 года, от 30.10.2014 года (л.д. 75-91).

06.11.2020 года в адрес и.о. прокурора Пермского края была направлена информация, изложенная в письме № 03/1494-20, подписанном Председателем Законодательного Собрания Пермского края Сухих В.А., с указанием на недостаточность представленной информации для проведения проверки (л.д. 10-11).

В обоснование принятого решения указано, что депутат П., являясь председателем Комитета Законодательного Собрания по развитию инфраструктуры, в рамках служебной деятельности обязан интересоваться объектами строительства, как в своем избирательном округе, так и Пермском крае в целом. Депутат Законодательного собрания П. не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера депутата, его супруги и несовершеннолетних детей, ежегодно предоставляемых в Комиссию, информация от контролирующих органов о скрытых доходах не поступала. Представленную информацию нельзя признать достаточной, поскольку представлены копии из материалов уголовного дела, часть из которых является рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий. Судебных документов к представленной информации не приложено. В соответствии с действующим законодательством у председателя Законодательного Собрания Пермского края отсутствует право на распространение материалов о рассекреченных результатах оперативно-розыскных мероприятий среди членов Комиссии, как и отсутствует законодательно закрепленное право членов комиссии работать с такими материалами, ответственность членов Комиссии за разглашение таких сведений также не установлена. Осуществление предпринимательской деятельности не является основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Законодательного Собрания Пермского края.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края», Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 27.10.2016 № 76 «О создании комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Законодательного Собрания, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение о назначении вопроса рассмотрения оснований для проведения проверки по заявлению прокуратуры Пермского края от 02.10.2020 не принималось, заседание Комиссии не назначалось и не проводилось в связи с чем суд пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения заявления Прокуратуры Пермского края от 02.10.2020 была нарушена, решение принято Председателем Комиссии единолично.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными исходя из следующего.

Как установлено частью 1 ст. 4 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Правовые основы организации и деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти Пермского края определяет Закон Пермского края от 06.03.2007 № 8-ПК «О законодательном Собрании Пермского края» (далее Закон №8-ПК).

Как установлено ст.9 Закона №8-ПК законодательное собрание состоит из шестидесяти депутатов, избираемых на срок его полномочий.

Депутат, работающий на постоянной профессиональной основе, замещает выборную государственную должность Пермского края и получает денежное содержание из средств краевого бюджета, определяемого законом края (часть 2 ст. 11 Закона Пермского края №8-ПК)

Депутат Законодательного Собрания, осуществляющий депутатскую деятельность на постоянной (профессиональной) основе, должен соблюдать ограничения, установленные частью 2 ст. 1, пунктом «а» части 2 ст.5 Закона Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края».

Как следует из положения пунктов 1,8 ст. 15 Закона Пермского края от 06.03.2007 № 8-ПК Законодательное Собрание образует из числа депутатов комитеты, постоянные и временные комиссии (пункт 1).

Постоянная комиссия – постоянно действующий орган Законодательного Собрания, создаваемый на срок его полномочий по особо важным, социально значимым для Пермского края и деятельности Законодательного Собрания вопросам, действующий на основании положения, утверждаемого Законодательным Собранием (пункт 8)

В соответствии с положением пунктов 1, 1.1, ст. 5.3 Закона Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК (в ред. от. 22.06.2020) Комиссия является постоянно действующим органом Законодательного Собрания Пермского края, создаваемым на срок его полномочий.

Комиссия проводит в порядке, установленном настоящим законом проверки соблюдения депутатами Законодательного Собрания ограничений и запретов, установленных федеральными законами и законами Пермского края.

Комиссию возглавляет председатель, который избирается открытым голосованием на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии (пункт 1.1).

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа членов комиссии. Решения комиссии принимаются большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании.

Согласно положению ст. 5.4 Закона Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК (в редакции от 06.10.2020) основанием для проведения проверки является достаточная информация, предоставленная в письменном форме в установленном порядке, в том числе правоохранительными и другими государственными органами.

Достаточной является информация, позволяющая определить, в чем заявитель видит несоблюдение ограничений и запретов с приложением подтверждающих документов.

Заявление, содержащее информацию, указанную в части 1 настоящей статьи, направляется на имя председателя Законодательного Собрания и должно содержать полное официальное наименование субъекта представившего информацию, его почтовый адрес и номер телефона, наименование должности и личную подпись должностного лица подписавшего заявление, а также дату подписания заявления. Заявления, поступившие от субъектов, не указанных в части 1 настоящей статьи, не подлежат рассмотрению (пункт 2).

Проверка назначается решением комиссии в случае признания представленной информации достаточной, а установленного порядка представления указанной информации – соблюденным. Решение о проведении проверки принимается персонально в отношении каждого депутата Законодательного Собрания в течение 30 дней с момента возникновения основания для проведения проверки. Проверка не назначается в случае, если по фактам, содержащимся в представленной информации ранее проводилась проверка (пункт 3).

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства и оценив применительно к ним изложенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение председателя Законодательного Собрания Пермского края Сухих В.Б., изложенное в ответе № -3/1494-20 от 06.11.2020 не отвечает требованиям законности, поскольку установлен факт нарушения процедуры принятия решения о наличии оснований для проведения проверки, решение, изложенное в ответе от 06.11.2020, принято не уполномоченным лицом.

Информация, поступившая в Законодательное Собрание Пермского края на имя его председателя должна была быть передана комиссии, которая, в свою очередь должна была назначить проверку, в случае признания представленной информации достаточной, а установленного порядка предоставления указанной информации соблюденным, либо отказать в проведении проверки, если по фактам, содержащимся в представленной информации, ранее проводилась проверка.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст.5.4 Закона Пермского края № 9-ПК не содержат прямого указания на то, каким органом осуществляется признание поступившей информации достаточной, основанием для переоценки решения суда первой инстанции являться не может поскольку данный довод не учитывает правовую конструкцию ст.5.4 данного закона, положениями частей 2 и 3 которой предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается комиссией персонально по каждому депутату и при этом предметом оценки комиссии является именно решение вопроса о признании информации достаточной. Иных критериев оценки при решении вопроса о проведении проверки законодателем в данной норме не приведено.

Таким образом суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что исходя из текста оспариваемого письма № 03/1494-20 от 06.11.2020 следует, что обращение было рассмотрено единолично Председателем комиссии Сухих В.А. по существу поставленных в нем вопросов, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия такого решения и установленного порядка его рассмотрения, поскольку вопрос о наличии оснований для назначения проверки должен быть рассмотрен Комиссией и по результатам данного рассмотрения принято соответствующее решение.

Довод административного истца об отсутствии у прокурора субъекта права на обращение с данным исковым заявлением основан на неверном толковании норм действующего закона и не учитывает, что полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России.

Учитывая приведенное выше и исходя из того, что неисполнение императивных требований законодательства о противодействии коррупции влечет нарушение интересов Российской Федерации как правого государства, обеспечивающего интересам закона на всей территории России, интересов государства, закрепленных в преамбуле Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обращение прокурора субъекта в суд с настоящим административным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации и требованиям ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Также судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции правильно применил Закон Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края» в редакции, действующей на момент поступления заявления заместителя прокурора края Ильенкова В.Г. от 02.10.2020 о проведении проверки соблюдения депутатом П. запрета на осуществление предпринимательской деятельности.

Изменения, на который ссылается административный ответчик, были внесены в Закон Пермского края от 06.03.2007 № 9-ПК Законом Пермского края от 26.03.2021 № 638-ПК, соответственно, оспариваемый ответ (решение), должен быть проверен на соответствие закону в той его редакции, которая действовала на дату принятия решения (ответа).

Довод о невозможности распространения содержащейся в обращении информации среди членов комиссии в связи с наличием пометки «Для служебного пользования», наличием в документах персональных данных, согласие на обработку которых отсутствует, проверены судом и получили в решении суда правильную оценку с которой соглашается судебная коллегия поскольку проведение проверочных мероприятий, в том числе получение указанных в обращении совершены прокурором в пределах полномочий предоставленных законом, в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на прокурора полномочий, что не требует согласия всех указанных граждан на обработку их персональных данных.

Действия Законодательного Собрания Пермского края по обработке персональных данных лиц, названных в заявлении заместителя прокурора края Ильенкова В.Г. от 02.10.2020 осуществляются в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Законодательного Собрания, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей полномочий, что соответственно, не требует согласия указанных лиц на обработку их персональных данных в силу пункта 2 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Члены комиссии несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение порядка обращения с персональными данными.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 –ФЗ лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Данная ответственность, соответственно распространяется и на сведения, ставшие известными комиссии при исполнении ими своих полномочий.

Доводы о бездействии органов прокуратуры, связанные с отсутствием реагирования по факту осуществления П. предпринимательской деятельности без государственной регистрации, не являются предметом судебного разбирательства по административному иску и соответственно не подлежат оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к участию в административном деле определением судьи от 12 апреля 2021 года была привлечена Комиссия Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера /л.д.120 т.1/.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся описок, допущенных в решении суда, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного Собрания Пермского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-