Решение по делу № 2-1546/2023 (2-5963/2022;) от 09.12.2022

Дело №

25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Ифио

22 июня 2023 года                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. По условиям пункта 21 договора работа должна быть выполнена в течение 42 рабочих дней с момента внесения предоплаты. По результатам принятия изделия по качеству и комплектности стороны договорились подписать акт приема-передачи. До настоящего времени акт не подписан. При этом, фио произвела оплату за услуги и мебель в размере 238 500 рублей, в том числе 140 000 рублей передан фио ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 98 000 рублей передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик не исправила недостатки в работе, имеются недостатки по качеству кухни, которые усугубились во время эксплуатации: навесные шкафы закреплены на не соответствующие крепления, что привело к перекосу, деформации шкафов; некачественно произведен монтаж столешницы, в связи с чем образовался зазор в стыке между столешницей и стеной примыкания; фасады напольных шкафов имеют перекосы и иные недостатки, возникли проблемы с фурнитурой.

фио неоднократно обращалась к фио с претензиями об устранении недостатков.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца путем безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца как потребителя путем безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, выявленные и зафиксированные в Акте экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консальтинговая компания «Арктур Эксперт» в отношении объекта – встроенного кухонного гарнитура, установленного в помещении <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда - 238 500 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Истец и её представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в суд по вызову не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что на момент заключения договора, фио индивидуальным предпринимателем не являлась. Самостоятельно ответчик мебель не изготавливает и не устанавливает. фио лишь подготовила проект, так как является дизайнером. Мебель была изготовлена на фабрике «Инесс».

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору возмездного выполнения работ исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту работу (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № б/н об изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, стоимостью 235 000 рублей. Договором установлен срок исполнения - 42 рабочих дня с момента внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 140 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 98 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, ч то на момент заключения договора она не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому требования Закона о защите прав потребителя к возникшим правоотношениям не могут быть применены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суду не представил.

Согласно акту экспертизы №-ТЭ, составленному специалистами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, у встроенного кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальным размерам, выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия. Большая часть зафиксированных дефектов относятся к малозначительным и являются устранимыми, путем их замены. Выявленные дефекты являются производственного (технологического)/конструктивного характера. Учитывая, что выявленные дефекты расположены на внешних /не заменяемых поверхностях, то их замена невозможна без нарушения эстетических свойств изделия.

Ответчик, ссылаясь на недостатки в заключении экспертизы, свое заключение эксперта не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Так как у кухонного гарнитура имеются недостатки, которые ответчиком устранены не были, истцу работа к определенной в договоре дате сдана не была, следовательно, договор не исполнен, его условия ответчиком не соблюдены и не выполнены.

Материалами дела подтверждено не оспорено ответчиком обращение истца с претензией к фио в досудебном порядке.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца законным и обоснованным в части нарушения прав последнего как потребителя. Возлагая на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих качественное выполнение ответчиком работ по данному договору в сроки и в объеме, указанном в договоре, в нарушение требований действующего законодательства, суду не представлено.

Как уже отмечал суд, обязательства по оплате работ по названному договору подряда исполнены истцом в полном объеме.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлена неустойка в размере 238 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного заседания суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в пользу истца, так как такое ходатайство не заявлялось. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, с учетом степени и характера причиненных истцу несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 750 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (3) и их продолжительность (более одного часа) суд находит размер расходов по оплате услуг представителя заявленный истцом ко взысканию (10 000 рублей) разумным и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 5858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать фио безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выявленные в отношении кухонного гарнитура, установленного в <адрес>.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в сумме 238 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф в сумме 124 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 В. А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2023