Решение по делу № 2-2530/2018 от 13.09.2018

Дело №2-2530/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003807-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 декабря 2018 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца Басова А.М., представителей ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Кузиной Н.Н. и Борисовой А.А., представителя третьего лица Канзавели Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова А. П. к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова (далее по тексту – УГХ администрации г.Коврова) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 690 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Вишняков А.П., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Басова А.М.

    В судебном заседании представитель истца Басов А.М. в обоснование заявленных требований указал, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств под управлением Вишнякова А.П., Крюкова Н.А. и Джалилова Э.В.о. В результате ДТП транспортному средству Вишнякова А.П. были причинены механические повреждения, владельцу был причинен материальный ущерб. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что <дата> в 19.10 час. на перекрестке <адрес> Джалилов Э.В., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Крюкова Н.А., который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством Вишнякова А.П. В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> дела <№> было установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащей организации ответчиком схемы дорожного движения, т.е. виновным в данном ДТП является УГХ администрации <адрес>. Актом осмотра <№> «А» от <дата> определен перечень поврежденных деталей, вид, характер, объем повреждений ТС истца, а также перечень необходимых ремонтных действий, размер ущерба составил 118 500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

    Представители ответчика УГХ администрации г.Коврова Кузина Н.Н. и Борисова А.А. исковые требования не признали, указав, что виновником ДТП является Джалилов Э.В., нарушивший п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    Третье лицо Джалилов Э.В.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Канзавели Д.Д. с надлежащей доверенностью.

    Представитель третьего лица Канзавели Д.Д. оставил исковые требования на усмотрение суда, но указал, что Джалиллов Э.В.о. ПДД РФ не нарушал, ссылка представителей ответчика на п.13.11 ПДД РФ несостоятельна, так как автомобиль Джалилова Э.В.о. столкнулся с автомобилем Крюкова Н.А., двигавшимся слева по главной дороге, и именно его автомобиль после столкновения совершил столкновение с автомобилем Вишнякова А.П., т.е. Джалилов Э.В.о. не создал помеху для транспортного средства, двигавшегося справа.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» Варёнова Ю.С. и третье лицо Крюков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19-10 час. на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Джалилова Э.В.о., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Крюкова Н.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вишнякова А.П.

Определением ИОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джалилова Э.В.о. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дислокации дорожных знаков автомобильной дороги <адрес> данный перекресток регулируемый, о чем свидетельствует наличие знаков 2.1 «Главная дорога» и знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель Вишняков А.П. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», и водитель Крюков Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигались по автомобильной дороге <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге <адрес>, справа и слева соответственно, во встречном направлении, по ходу движения их транспортных средств были установлены знаки приоритета 2.1 - "Главная дорога". При выезде на автомобильную дорогу <адрес> по ходу движения водителя Джалилова Э.В.о. дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" отсутствовал.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Вишнякова А.П. явилось отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" на Т-образном перекрестке со стороны выезда на <адрес>, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, в т.ч. установке дорожных знаков в соответствии с установленными нормами и правилами законом возложена на Управление городского хозяйства администрации <адрес>, именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Управлением городского хозяйства администрации г.Коврова, несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчиком, что именно действия Джалилова Э.В.о., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, поскольку они опровергаются справкой о ДТП, определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. При этом суд учитывает, что указанное определение не было обжаловано и отменено в установленном законе порядке.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение <№> к Правилам дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, водитель автомобиля <данные изъяты>» Джалилов Э.В.о. двигался по дороге, которая не является прилегающей территорией, так как не обладает данными признаками, а соответствует понятию дороги, имеет твердое покрытие, такое же, как дорога, по которой двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>» под управлением Крюкова Н.А. и Вишнякова А.П. соответственно. Со стороны движения Джалилова Э.В.о. знаки приоритета на данном участке дороги отсутствовали. Соответственно, с учетом отсутствия знаков приоритета, водитель, автомобиля «<данные изъяты>» Джалилов Э.В.о. при приближении к перекрестку равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ и выполнить предусмотренную обязанность, уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Вишнякова А.П., который приближался к нему справа, что им сделано не было.

Однако нарушение Джалиловым Э.В.о. п.13.11 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, поскольку столкновения автомобилей Джалилова Э.В.о. и Вишнякова А.П., двигавшегося по главной дороге справа, не произошло, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Крюкова Н.А., двигавшимся слева по главной дороге, и после этого автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с УГХ администрации г.Коврова в пользу Джалилова Э.В.о. взыскана стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 50 000 руб., судебные расходы, всего 75 621,06 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием знака "Уступите дорогу" на вышеуказанном перекрестке и наступлением в результате действий участников дорожного движения негативных последствий, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению Вишнякову А.П. причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету ИП Бакина А.Б. <№> «А» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет 118 500 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации г.Коврова в пользу Вишнякова А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы, понесенные истцом Вишняковым А.П. в связи с оплатой услуг представителя Басова А.М. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и квитанциями на общую сумму 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 960 руб., что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова А. П. удовлетворить.

    Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу Вишнякова А. П. материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.