Решение по делу № 2-8226/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-5526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Шевченко С.В.,

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» Москвича А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО11 к АО «Полюс Логистика» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Полюс Логистика» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в АО «Полюс Логистика» в должности начальника механо-энергетической службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за проступок, выразившийся в передаче персональных данных. Сам приказ не содержит указание на то, в чем выразилось неисполнение им обязанностей, объективную сторону проступка, а также то, что указанное неисполнение имело место в рабочее время. Привлекая его к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного доступа к информационным ресурсам, работодатель не установил наличие вины в его действиях, в причинах и мотивах данного проступка работодатель не разобрался. ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение осуществлено без законных оснований с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то. В чем выразилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также на время совершения проступков. В сентябре 2016 года в АО «Полюс Логистика» создана первичная профсоюзная организация ПК ППО «Велес», руководителем которой является истец, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчик. В соответствии со ст. 374 ТК РФ предварительное согласование с профсоюзной организацией увольнения ответчиком проведено не было. Незаконным увольнением истцу причинены моральные страдания, пострадали его честь и деловая репутация.

Истец Шевченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» Москвич А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, согласие профсоюзного органа получено не было, так как профсоюзная организация была не лигитимна, в ней состояло только 2 человека.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст.237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. принят на работу в АО «Полюс Логистика» (до переименования ЗАО «Полюс Логистика») на должность начальника службы в механо-энергетическую службу с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора работнику установлен пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Шевченко ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленный ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче персональных данных. За нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, нарушение требований «Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Шевченко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» ФИО6 переслал со своего корпоративного адреса полученные им сканы личных документов, в том числе паспорта гражданина на электронный адрес работника МЭС ФИО13. И НАЧАЛЬНИКА мэс Шевченко С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 часов Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного адреса полученные им от ФИО6 сканы переслал на электронный адрес работника МЭС ФИО7

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко С.В. истребованы письменные объяснения по факту передачи персональных данных без применения пароля ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 часов сканов личных документов от ФИО6 с закрепленного за ним корпоративного адреса на электронный адрес работника МЭС ФИО7 Указанное уведомление вручено Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения Шевченко С.В.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, вся предоставляемая работнику информация, связанная с исполнением им должностных обязанностей, считается конфиденциальной, если иное прямо не указано работодателем. Согласно п. 5.2 трудового договора работник обязан строго хранить в <данные изъяты> сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> Общества и иную конфиденциальную информацию, в том числе персональные данные других работников, ставшие известными работнику при исполнении трудовых (должностных) обязанностей или иным путем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Полюс Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи». Указанным приказом приказано работникам подразделения безопасности компании в <адрес> и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации Единой информационной системы подразделений безопасности, в случае невозможности передачи конфиденциальной информации по указанному каналу, обеспечить передачу такой информации по корпоративной сети передачи данных Группы Полюс в шифрованом виде в соответствии с инструкцией.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», должностную инструкцию начальника механо-энергетической службы, суд пришел к выводу о том, что начальник механо-энергетической службы не относится к работникам подразделения безопасности компании в <адрес> и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации, в связи с чем работодатель не обоснованно вменил истцу нарушения Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи».

Оценивая вмененное ответчиком истцу нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, суд принимает во внимание, что указанные пункты не возлагают на истца никаких трудовых обязанностей, а лишь содержат положения о конфиденциальности.

Согласно регламента подбора и найма персонала в ЗАО «Полюс Логистика» перед интервью руководителям направляется резюме кандидата (по электронной почте или в бумажном виде) (п. 5.3.2). При этом, в соответствии с указанным регламентом документы, в том числе паспорт (копия), кандидатом предоставляются ответственному рекрутеру, который наделен полномочиями по передаче указанных документов сотруднику отдела безопасности (п. 5.6.1 и 5.6.2), а также документы кандидатом предоставляются в отдел кадров Общества. Таким образом, ни в соответствии с должностной инструкцией начальника механо-энергетической службы, ни в соответствии с регламентом подбора и найма персонала начальник механо-энергетической службы не уполномочен на получение, хранение копий (сканов) паспортов кандидатов. Вместе с тем, в данном случае работодатель установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» ФИО6 переслал со своего корпоративного адреса полученные им сканы личных документов, в том числе паспорта гражданина на электронный адрес работника МЭС ФИО7 и начальника МЭС Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 часов Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного адреса полученные им от ФИО6 сканы переслал на электронный адрес работника МЭС ФИО7 Суд считает, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не установлены лица, получившие в соответствии с должностными обязанностями персональные данные кандидата, и распространившие их среди работников компании в незашифрованном виде. Также работодателем не учтено отсутствие наступивших последствий в связи с действиями истца, поскольку переданные им ФИО7 данные также были переданы ФИО7 старшим мастером АРМ ФИО6

Таким образом, передача персональных данных кандидата, полученных Шевченко С.В. с нарушением действующего у работодателя порядка обращения документов кандидатов и не в связи с исполнением предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, не обосновано расценена работодателем как основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в силу должностных обязанностей Шевченко С.В. наделен полномочиями по согласованию кандидата и в этих целях изучения резюме кандидата. Ознакомление с личными документами кандидата в должностные обязанности истца не входит. Поскольку на Шевченко С.В. работодателем не возлагалась обязанность по получению и ознакомлению с личными документами кандидатов, получение истцом сканов паспорта кандидата не связано с исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, у работодателя отсутствовали основания расценивать действия истца по пересылке сканов паспорта в незашифрованном виде как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном признании работодателем факта передачи Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 часов с закрепленного за ним корпоративного адреса полученных от ФИО6 сканов личных документов, в том числе копии паспорта кандидата, на электронный адрес работника МЭС ФИО7 – ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает подлежащими удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Шевченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 5.1 и 2.1.2 трудового договора, раздела 9 регламента (политики) в области обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика». Утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием вынесения указанного приказа указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении нарушений требований информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вход в корпоративную сеть с АРМ, закрепленного за энергетиком МЭС ФИО8, под учетной записью ФИО8, при этом ФИО8 находился в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Около 18-00 часов установлено, что за АРМ находится электрослесарь МЭС ФИО9 Начальник МЭС Шевченко С.В., находящийся в помещении, в котором осуществлял неправомерный доступ к информационным ресурсам ФИО9, нарушил требования должностной инструкции, а именно раздел 2.32 – осуществление контроля за соблюдением подчиненными требований трудовой дисциплины.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, у последнего истребованы письменные объяснения по факту входа ДД.ММ.ГГГГ в корпоративную сеть под учетной записью ФИО8 с указанием того, кто допустил ФИО9 к АРМ, кто и когда передал ему логин и пароль от учетной записи «ФИО8» и с какой целью, почему подчиненный работник в рабочее время находится за АРМ. Несмотря на то. Что работа за АРМ в круг его должностных обязанностей не входит.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения Шевченко С.В.

В судебном заседании истец Шевченко С.В. пояснил, что на период отпуска энергетика ФИО8 исполнение его обязанностей приказом было возложено на ФИО9. в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности энергетика за АРМ ФИО8

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» Москвич А.В. в судебном заседании пояснил, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по приказу исполнял обязанности временно отсутствующего энергетика ФИО8 признает, также как не оспаривает то, что для исполнения обязанностей энергетика требуется работа за АРМ, в ходе проверки установлено. Что энергетик ФИО8 передал свой логин и пароль для входа в корпоративную сеть ФИО9, однако в соответствии со служебными документами ФИО9 должен был быть выдан индивидуальный логин и пароль по служебной записки начальника отдела МЭС, однако Шевченко С.В. не обратился со служебной запиской для присвоения электронного адреса исполняющему обязанности энергетика.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, содержание Регламента (политики) в области информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», должностную инструкцию начальника механо-энергетической службы, суд пришел к выводу о том, исходя из буквального содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Шевченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. в то время как в ходе проведенной работодателем проверки установлено, что исполняющему обязанности энергетика доступ к информационным ресурсам предоставлен энергетиком ФИО8. передавшем логин и пароль для входа в ИБД ФИО9

Ни должностная инструкция начальника МЭС, ни Регламент (Политика) в области информационной безопасности, не содержат сведений о наличии у начальника МЭС должностных обязанностей и полномочий по предоставлению доступа к ИБД компании.

Оценивая вмененное ответчиком истцу нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, суд принимает во внимание, что указанные пункты не возлагают на истца никаких трудовых обязанностей, а лишь содержат положения о конфиденциальности.

Поскольку оспариваемым приказом работодателем нарушен принцип индивидуальной ответственности и Шевченко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление доступа к информационным ресурсам, который был предоставлен ФИО9 энергетиком ФИО8, в то время как в должностные обязанности начальника МЭС не входит предоставление доступа к ИБД компании иным работникам, при этом при установлении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работодателем не в полной мере установлены обстоятельства предоставления доступа ФИО9 к ИБД компании, не установлен факт возложения на ФИО9 обязанностей энергетика, а ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не установлено ни в ходе проведенной работодателем проверки, ни при рассмотрении дела судом, суд полагает требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. акт о выявлении нарушений требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,. приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту передачи ПДн с АРМ, используемого Шевченко С.В.. установлено, что с указанного АРМ и под учетной записью Шевченко С.В. неоднократно осуществлялся доступ к интернет-источникам, не связанный с выполнением должностных обязанностей начальника МЭС. Так посещались социальные сети ДД.ММ.ГГГГ с 11-53 до13-28 часов, новостные ресурсы ДД.ММ.ГГГГ с 11-18 до 11-53 часов, интернет магазин эзотерических товаров ДД.ММ.ГГГГ в 15-54 часа. Эзотерические сайты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. музыкальные ресурсы ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные интернет-ресурсы, не имеющие отношения к исполнения должностных обязанностей начальника МЭС, посещались в рабочее время начальника МЭС, чем нарушены требования должностной инструкции №. А именно раздел 4.9 и раздел 9.2 Регламента (политики) в области обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко С.В. истребованы письменные объяснения по обстоятельствам посещения с рабочего места в рабочее время информационных ресурсов сети «Интернет», не связанных с выполнением должностных обязанностей, а именно сайтов <адрес>. интернет магазина эзотерических товаров, музыкальных ресурсов и иных ресурсов.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. отказался расписаться в получении требования о предоставлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения Шевченко С.В.

Оценив исследованные доказательства, суд принимает во внимание. что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не мог быть положен в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Кроме того. наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за фактически отработанное истцом время за период 12 месяцев, предшествующих увольнению – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетных листков в указанном периоде истцом отработано 128 дней и начислено заработка за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка (отпускных) 725960,45 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 725960.45/128 = 5671.57 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработка подлежит исходя из 67 рабочих дней в указанный период: 5671,57х67 = 379995,19 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу Шевченко С.В. подлежит средний заработок в размере 379995 рублей 19 копеек.

Требования Шевченко С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение являются незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (379995.19-200000)х1% +5200 = 6999,95 рублей, а также по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера (3), а всего 6999,95+900= 7899,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко ФИО15 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шевченко ФИО16 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Шевченко ФИО17 на работе в акционерном обществе «Полюс Логистика» в должности начальника службы механо-энергетической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу Шевченко ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 379995 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 384995 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7899 рублей 95 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова