Решение по делу № 22-1165/2016 от 27.05.2016

Судья Копа Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1165/2016

г. Астрахань 23 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Симикина Г.А.,

осуждённого Солодовникова В.В.,

адвокатов Остроухова Н.А., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Солодовникова В.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2016г., которым

Солодовников Владимир Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., судимый:

11.03.2009 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений от 6.05.2011) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 2.09.2015 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Солодовникова В.В. и его защитника адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симикина Г.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солодовников В.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой 27,76 г.

Преступление совершено ...г. на участке местности, прилегающей к домовладению ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солодовников В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Солодовников В.В., не соглашаясь с постановленным по делу приговором, как незаконным и необоснованным, указывает на необходимость его отмены.

Не отрицает факт того, что ... он действительно находился в задней части домовладения ..., расположенного по ..., однако, пакет черного цвета с находившемся в нем наркотическим веществом под физическим воздействием пытались ему вручить находившиеся там же сотрудники полиции С.Л.Ю. и Б.В.С.

Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, все доказательства по данному делу собраны с нарушением закона, в подтверждение чего приводит показания свидетелей Б.Е.А. и П.С.Е., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных переговоров со свидетелем М.Д.С., имевшем, как полагает осуждённый, сговор с сотрудниками полиции С.Л.Ю. и Б.В.С.. Также необоснованно суд отказал в содействии по обеспечению явки в суд эксперта Е., нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Настаивает на том, что приговор постановлен на непроверенных доказательствах и противоречивых показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, причины возникновения противоречий не были выяснены и устранены судом.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осуждённого Солодовникова В.В. государственным обвинителем Бабушкиным И.В. поданы возражения, в которых он, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности Солодовникова В.В. в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на материалах предварительного расследования, полученных с нарушением требований закона и противоречивых показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации, суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, виновность Солодовникова В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями свидетелей С.Л.Ю. и Б.В.С., которые в целом аналогичны друг другу, о том, что ... в ходе проведения мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным приобретением наркотических средств, в селе Михайловка был задержан Солодовников В.В. в момент, когда собирал верхушечные части листьев конопли и складывал в черный пакет. При задержании пытался убежать, оказывал сопротивление, порвал пакет рассыпав содержимое, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вещество растительного происхождения с запахом конопли изъято и отобраны смывы с рук Солодовникова В.В.

Согласно показаниям свидетелей Б.Е.А. и П.С.Е. об обстоятельствах их участия ... в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое было разбросано. Произведены смывы с рук и срезы ногтей Солодовникова В.В., все упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля У.И. следует, что ... был задержан Солодовников В.В. при сборе конопли, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено, что разбросано вещество растительного происхождения с запахом конопли, рядом лежал разорванный черный пакет, имелись следы борьбы. В присутствии понятых вещество изъято, произведены смывы с рук и срезы ногтей Солодовникова В.В.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения ... по ..., где на земле лежали две части разорванного пакета, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которые изъяты, упакованы и опечатаны, заключением эксперта от ..., согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 27,65 г., изъятое у Солодовникова В.В. является наркотическим средством-каннабис (марихуана), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Солодовникова В.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся им в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что доказательства, в том числе и показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Солодовникова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа объективности не соответствуют материалам судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Что касается доводов осужденного о том, что сотрудники полиции ему подложили пакет с коноплей, противоречит собранным по делу доказательствам. Согласно показаниям свидетеля М.Д.С., ... в селе ..., он с Солодовниковым В.В. ходили в сторону речки, где Солодовников В.В. достал пакет и стал собирать коноплю, на предложение Солодовникова В.В. присоединится к нему, он отказался и ушел.

Утверждения осужденного о взаимодействии свидетеля М.Д.С. с сотрудниками полиции С.Л.Ю. и Б.В.С., голословны и ничем по делу не подтверждены.

Наказание Солодовникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенный Солодовникову В.В. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░