Решение по делу № 2-444/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-444/2022

Поступило в суд: 29.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                       с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пугиной Т. А. к Швырёвой Г. А., Лукьянову С. К. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

УСТАНОВИЛ:

Пугина Т.А. обратилась с заявлением в суд, указав, что она проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, выданного Исполнительным комитетом Венгеровского совета депутатов трудящихся <адрес>. Собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> является Халилова Г. И. (до брака Пугина Г.И). С ДД.ММ.ГГГГ Пугина Т.А. постоянно проживает в данной квартире. Халилова Г.И. (Пугина Г.И.) с 1992 года в данной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками расположенной с Пугиной Т.А. в одном доме <адрес> в <адрес> являются Швырёва Г.А. и Лукьянов С.К. В настоящее время между Пугиной Т.А. и ответчиками возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что Швырёва Г.А. и Лукьянов С.К. из чувства мести самовольно ДД.ММ.ГГГГ перекрыли трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру Пугиной Т.А. Данный факт подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Союз». Водопровод был построен в данном жилом доме еще до заселения Швырёвой Г.А. и Лукьянова С.К. в данную квартиру. До их вселения проблем с водоснабжением у Пугиной Т.А. никогда не возникало. Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, проходит через квартиру ответчиков, Швырёва Г.А. и Лукьянов С.К. установили кран на трубе водопровода, подающую в квартиру Пугиной Т.А., закрыв данный кран, тем самым лишили Пугину Т.А. законного права пользования водой. Для устранения причин отсутствия воды Пугина Т.А. обращалась в ООО «Управляющая компания «Союз», в МО МВД России «Венгеровский», но нарушения не устранены, у неё по-прежнему отсутствует вода в доме. В связи, с чем Пугина Т.А. просит суд, обязать Швырёву Г.А. и Лукьянова С.К. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в <адрес> в <адрес>. Взыскать со Швырёвой Г.А. и Лукьянова С.К. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого в ее пользу, а также -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей.

Пугина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Швырёва Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ перекрыла кран, находящийся в ее квартире, на подачу воды в квартиру Пугиной Т.А., поскольку между ними произошел конфликт относительно оплаты за откачку канализации. Она считает, что спровоцировала данную ситуацию сама Пугина, а ее действия были ответными и законными, так как она сама может распоряжаться в своей квартире, в которой хозяйка.

Ответчик Лукьянов С.К. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он сказал жене, чтобы она перекрыла кран на воду в квартиру Пугиной, поскольку она не заказывает машину для откачки канализации, а яма находится на территории домовладения Пугиной. Он посчитал, что так как ввод на воду находится в его квартире, то он имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в его квартире, в данном случае в подполе, так, как он посчитает нужным. В случае решения конфликта с канализацией, он сразу откроет воду.

Третье лицо Халилова Г.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Союз», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкин В.А. пояснил, что данный дом и коммуникации построены еще в 1980 годах. Ранее споров по водоснабжению не возникало. Данный дом является многоквартирным и сеть водоснабжения является общедомовым имуществом. Ответчики не имели право перекрывать водоснабжение на соседнюю квартиру. До ответчиков доводилась информация, что они не имеют право перекрывать воду в соседнюю квартиру, но те проигнорировали требования открыть воду, в связи с чем Пугина Т.А. и обратилась в суд.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Пугиной Т.А. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, Халиловой Г. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, выданного Исполнительным комитетом Венгеровского совета депутатов трудящихся <адрес>, истица Пугина Т.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время на законных основаниях, с согласия собственника данного жилого помещения.

Ответчики являются собственниками части жилого дома- <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Водопроводная труба, запитывающая водопровод части жилого дома принадлежащей истцу, имела подключение к системе водопровода в подвальном помещении (подполе), расположенном под частью жилого дома принадлежащей ответчикам. Ответчица Швырёва Г.А. самовольно произвела отключение водопроводной трубы идущей в жилую часть истца.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Союз» заключила договор о подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила холодное водоснабжение квартиры истца, путем перекрытия крана на общем стояке, проходящем через <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>. Ограничение ответчиком подачи воды в квартиру истца подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Шиповой О.И., допрошенной в судебном заседании. Из Акта осмотра ООО «Управляющая компания «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> отключена от центрального водоснабжения абонентом, проживающим по адресу <адрес>, так как запорная арматура находится в <адрес>. Причины разногласие между соседями.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по самовольному перекрытию стояка холодного водоснабжения и как следствие отключение квартиры от водоснабжения являются незаконными и нарушают права Пугиной Т.А. по пользованию коммунальной услугой, поскольку она лишена возможности использовать общедомовое имущество по назначению и в соответствии со своими правами в отношении него. Каких-либо объективных причин для прекращения доступа Пугиной Т.А. к пользованию водопроводом в суде не установлено. В связи с чем, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения подлежат удовлетворению. Для восстановления нарушенного права Пугиной Т.А. суд считает необходимым возложить на Швырёву Г.А., Лукьянова С.К. обязанность открыть кран на общем стояке системы холодного водоснабжения, расположенный в <адрес> в <адрес>.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцам в результате действий ответчиков Швырёвой Г.А., Лукьянова С.К. были созданы препятствия в пользовании водоснабжением, в результате чего возникли неудобства в быту, вызвавшие переживания истца, в то же время созданные препятствия не повлекли серьезных последствий, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей с каждого несоизмерима с причиненными нравственными страданиями истцу и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Пугиной Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Швырёвой Г.А. и Лукьянова С.К. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, по 150 рублей с каждого.

Истцом в судебном заседании заявлено о несении расходов при подготовке дела к судебному разбирательству, которые просила взыскать с ответчиков, а также расходы на оказание юридических услуг при подаче иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Пугиной Т.А. заключен договор с Коледенко Е.Н. на оказание юридических услуг, в том числе за консультацию, составление иска, оплата произведена в сумме 3 000 рублей (п. 3.1. договора). Факт оплаты услуг подтверждается чеком №mg0s6wf от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представительские услуги, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков Швыревой Г.А. и Лукьянова С.К. в пользу истца Пугиной Т.А. сумму в размере 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пугиной Т. А. к Швырёвой     Г. А., Лукьянову С. К. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Швырёву Г. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Лукьянова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Швыревой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Лукьянова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда по тысячи рублей, с каждого, в пользу Пугиной Т. А..

Взыскать со Швыревой Г. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Лукьянова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пугиной Т. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 1650 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                        Ламонова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Судья:                        Ламонова С.Ю.