Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-28551/2023 [88-33010/2023] от 28.08.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33010/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1739/2016

УИД№ 23RS0029-01-2023-000213-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко ФИО15 к Елизарову ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество и о регистрации перехода права собственности,

по кассационному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Середенко Т.А. обратилась в суд с иском к Елизарову А.Д. о признании заключенным договора от 10 февраля 2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, заключенного между Елизаровым А.Д. и Середенко Т.А. в отношении объекта незавершенного строительства - фундамента магазина, назначение: нежилое, площадь - 218 кв. м, высота - 0,45 м, объем - 98 куб. м, литера Г, группа капитальности - I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание щебень, год постройки - 2015 год, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности на указанное недвижимое имущество за Середенко Т.А. и регистрации перехода права собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года исковые требования Середенко Т.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Суд признал заключенным и действительным договор от 10 февраля 2016 года б/н между Елизаровым А.Д. и Середенко Т.А. купли-продажи объекта незавершенного строительства – фундамента магазина (назначение: нежилое, площадь - 218 кв. м, высота - 0,45 м, объем - 98 куб. м, литера Г, группа капитальности - I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание щебень, год постройки - 2015 год), расположенного по адресу: <адрес>.

Суд признал за Середенко Т.А. право собственности на указанный объект недвижимого имущества, обязав Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости, а Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> – зарегистрировать право собственности Середенко Т.А. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент магазина, назначение: нежилое, площадь - 218 кв. м, высота - 0,45 м, объем - 98 куб. м, литера: Г, группа капитальности - I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание щебень, год постройки - 2015 г., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, полагая, что решением суда затронуты права и обязанности Управления, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, находящемся в федеральной собственности и предоставленном на праве аренды ОАО «Российские железные дороги», вместе с тем при рассмотрении указанного гражданского дела Управление привлечено не было, таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года отменено, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Середенко Т.А. к Елизарову А.Д. о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности удовлетворены в части.

Суд признал заключенным и действительным договор от 10 февраля 2016 года б/н купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между Елизаровым А.Д. и Середенко Т.А. в отношении объекта незавершенного строительства - фундамента магазина, назначение: нежилое, площадь - 218 кв. м, высота - 0,45 м, объем - 98 куб. м, литера Г, группа капитальности - I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание щебень, год постройки - 2015 год, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Середенко Т.А. отказал.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, регистрация в ЕГРН права собственности истца на спорную недвижимость нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку наличие указанного недвижимого имущества на публичном земельном участке возлагает на его правообладателей – органы государственной власти обязанность предоставить участок в долгосрочное пользование в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения конкурентных процедур, а также исключает возможность распоряжения им. Также влечет нарушение финансовых интересов публично-правового образования, заинтересованного в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении федеральными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение спорного земельного участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Гаврюшева Ю.В., действующая в интересах ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности от 23 октября 2023 года, полагала кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав представителя ОАО «РЖД», выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установил суд и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года Елизаров А.Д (продавец) и Середенко Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю в собственность за плату объект незавершенного строительства - фундамент магазина, назначение: нежилое, площадь: 218 кв. м, высота - 0,45 м, объем - 98 куб. м, литера Г, группа капитальности - 1, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание щебень, год постройки – 2015 (далее – спорный объект), находящийся по вышеуказанному адресу, и фактически выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 22 марта 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора от 10 февраля 2016 года покупатель принял обязательство за все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, оплатить 150 000 рублей в срок до 15 февраля 2016 года. Свои обязательства по договору Середенко Т.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 16 февраля 2016 года.

Пунктом 7.1 договора от 10 февраля 2016 года предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения продавцом денежной суммы в размере 150 000 рублей продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания передаточного акта, а также предоставить покупателю все необходимые документы и совершить (не уклоняться) все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю.

Указанные обязательства Елизаровым А.Д. в срок, предусмотренный договором, не выполнены и право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Елизаровым А.Д., при этом фактическое пользование и владение им осуществляет Середенко Т.А.

Обращения истца к ответчику по вопросу подачи соответствующих документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства на имя истца остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик без указания причин уклонялся от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, чем, по мнению истца, нарушал его законные имущественные права на указанное имущество, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции установил, что свои обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2016 года со стороны Середенко Т.А. выполнены, возражений относительно заявленных Середенко Т.А. требований со стороны ответчика Елизарова А.Д. не поступило, с учетом того, что строение возведено на правомерном земельном участке, иск подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ОАО «Российские железные дороги», ИП Напсо С.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство Тешевой А.Д., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поскольку, как она указала, она является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества, после приобретения объекта незавершенного строительства - фундамента магазина, площадью 218 кв. м, она своими силами завершила строительство указанного объекта, в результате которого произошло изменение его площади.

В материалы дела представлено решение Лазаревского районного суда от 31 января 2020 г. по делу по иску Тешевой А.Д. к ОАО «РЖД», МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи о признании права собственности, которым за Тешевой А.Д. признано право собственности на объект капитального строительства - магазин, площадью 171,5 кв. м, кадастровый №, площадь для кадастрового учета 182,7, литер по плану: Г, площадь: 198,3 кв. м, высота - 3,20 м, объем - 635 куб. м, по адресу: <адрес>А (бывший фундамент магазина, площадью 218 кв. м) и признано право собственности на объект капитального строительства - магазин, площадью 420,3 кв.м, литер: А, высота - 3,82 м, объем - 1781 куб. м, по адресу: <адрес> изменения в договор субаренды от 28 августа 2018 года путем подписания дополнительного соглашения о размещении на земельном участке вышеуказанного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года производство по рассматриваемому гражданскому делу приостановлено до рассмотрения в Лазаревском районном суде <адрес> края указанного гражданского дела по иску Тешевой А.Д. к ОАО «Российские железные дороги», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин и до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела № А32-20047/2017 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Тешевой А.Д. о признании самовольными постройками и обязании устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 1946 км, путем сноса самовольных строений - объекта незавершенного строительства - фундамента магазина и возведенного корпуса здания, общая площадь 218 кв. м; здания, назначение - нежилое, общей площадью 420,3 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи недвижимости действительным и заключенным, судебная коллегия апелляционного исходила из того, что Середенко Т.А. обязательства по данной сделке исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют произведенная оплата и передача спорного имущества, тогда как Елизаров А.Д. неправомерно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. Разрешая требования о признании права собственности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требование Середенко Т.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент магазина, кадастровый № повлечет нарушение прав Тешевой А.Д. как собственника данного объекта, право на который подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд округа с кассационным представлением на апелляционное определение.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона о прокуратуре предусмотрено, что определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации (статья 18 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой кассационный суд общей юрисдикции, а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (статьи 34, 35, 45, часть 2 статьи 376, часть 3 статьи 377, часть 4 статьи 379.5 ГПК РФ). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 45 ГПК РФ).

По смыслу изложенных положений, кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен в обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с кассационным представлением, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что незаконное признание на самовольно возведенный магазин права собственности, признание договора его купли-продажи - действительным и заключенным позволяет не только осуществлять дальнейшие сделки с этой недвижимостью, но и эксплуатировать её с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и объективных сведений о соответствии строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, что влечет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем кассационное представление направлено на защиту прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационное представление.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться этим строением - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия.

Сделки, заключенные в отношении самовольной постройки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признавая требования обоснованными и удовлетворяя их на основании статьи 551 ГК РФ, суды оставили без внимания тот факт, что право собственности продавца на спорное сооружение в ЕГРН не оформлялось.

Как указал прокурор, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года и Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22 января 2014 года по делу № А32-9849/2012, на ООО «Линель», ООО «Багдасар», Устояна А.Б., Протасевич И.А., Матосяна В.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № (обособленные части указанного участка с кадастровыми номерами №) путем сноса торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, между Середенко Т.А. (покупатель) и Елизаровым А.Д. (продавец) 10 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства - фундамент магазина площадью 218 кв. м, расположенный по этому же адресу: <адрес>, а покупатель принять указанное имущество, уплатив за него 150 тыс. рублей.

Пунктом 7.1 договора от 10 февраля 2016 года предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения продавцом денежной суммы в размере 150 000 рублей продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания передаточного акта, а также предоставить покупателю все необходимые документы и совершить (не уклоняться) все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю.

Однако доказательства регистрации права собственности на спорный объект за продавцом и возможности для последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу с пункта 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно же пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм и разъяснений не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося права, то есть отсутствующее право не может быть признано.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Признавая в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение состоявшихся по делу решений Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 года по делу № 2-759/2017 которым на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо- Кавказская железная дорога возложена обязанность заключить с Тешевой А.Д. без проведения торгов догово░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1335 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2058 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-1328/2018, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2334/2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░            № 2░-1328/2018 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-759/2017, ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░              ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ № 2-2334/2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 69 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:000000:141, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1152-░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 7700001503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 49 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░32-20047/2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-1867/2018, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░32-9849/2012. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ № ░32-15491/2012, ░32-9849/2012.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░