Решение по делу № 2-4262/2022 от 01.04.2022

                 Дело № 2-4262/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003617-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ивченковой Ю.М.

при секретаре     Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шмонову Валентину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шмонову Валентину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и Шмонова С.С. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>

Также Шмоновой С.С. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Заемщик Шмонова С.С. умерла 21.06.2021г.

Наследником умершего заемщика является: Шмонов Валентин Павлович.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Шмонова В.П. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19.07.2021г. по 10.03.2022г. в размере 35757,69 руб., из них: 30205,84 руб. – просроченный основный долг, просроченные проценты -5551,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1272,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмонов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и Шмонова С.С. заключили договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>

Также Шмоновой С.С. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Заемщик Шмонова С.С. умерла 21.06.2021г.

Наследником умершего заемщика является: Шмонов Валентин Павлович.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

На основании данного заявления ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью заемщика, и взыскатель может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд также учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику Шмонову В.П. достаточна для погашения задолженности перед истцом.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19.07.2021г. по 10.03.2022г. в размере 35757,69 руб., из них: 30205,84 руб. – просроченный основный долг, просроченные проценты -5551,85 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь     ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шмонову Валентину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с Шмонова Валентина Павловича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19.07.2021г. по 10.03.2022г. в размере 35757,69 руб., из них: 30205,84 руб. – просроченный основный долг, просроченные проценты -5551,85 руб.

Взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с Шмонова Валентина Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272,73 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ивченкова Ю.М.