Решение по делу № 33-2478/2016 от 19.05.2016

Судья Биянов К.А. Дело № 33-2478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе П на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П к А о признании недействительными договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от 27.03.2014 года и договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от 27.03.2014 года, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истицы П, её представителя Ч, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к А (далее по тексту – ответчик) о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2014 г. истица заключила с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля, по которому она являлась продавцом, а ответчик покупателем. Договор купли-продажи истица подписала при следующих обстоятельствах. Ответчик предлагал займы под проценты гражданам и выступал в роли кредитора. П нуждалась в денежных средствах и откликнулась на предложение ответчика. Главным условием выдачи займа являлась гарантия обеспечения возврата займа в виде залогового имущества. Ответчик предложил денежные средства под залог принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска. П с данным условием согласилась. При оформлении возникших между истцом и ответчиком отношений, вместо договора займа под залог имущества, был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля. Ответчик заверил истицу в юридической правильности и необходимости оформления сделки именно в такой форме, чем ввел истца в заблуждение. Кроме того, между сторонами заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодателем выступает ответчик, а арендатором истица. В соответствии с условиями договора аренды, за аренду автомобиля арендатор уплачивает сумму в размере 21250 руб. ежемесячно до 27.03.2016 года. По мнению истицы, она за пользование своим же транспортным средством обязана платить сумму в размере 21250 руб. в месяц. (Всего 510000 руб.). Сумма же предоставленная в виде займа ответчиком составляла 150000 руб. Истица не изъявляла желания продавать принадлежащий ей автомобиль, и тем более арендовать его. Ссылаясь на то, что правоотношения сторон вытекают из договора займа денежных средств, а при заключении договоров купли-продажи автомобиля и аренды она заблуждалась относительно природы сделки, П просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 года, договор аренды от 27.03.2014 года обязать ответчика вернуть автомобиль.

В судебном заседании истица П, представитель истца Ч исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А возражал против удовлетворения иска.

Ответчик А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что воля и волеизъявление ее при заключении оспариваемых сделок была направлена на получение денежных средств в заем под залог транспортного средства, передача автомобиля ответчику не воспринималась П как акт передачи своего имущества, она заблуждалась относительно природы сделки; срок исковой давности не истек, поскольку исчисляется с даты, когда П узнала о нарушении права – с момента изъятия автомобиля, то есть с 21.05.2015 года, а не с даты заключения договоров, как ошибочно указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу А выразил несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что П на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

27.03.2014 года между П(продавец) и А(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по согласованной сторонами цене 510000 руб.

Из условий договора купли-продажи следует, что при подписании договора продавец деньги за проданное ТС от покупателя получил полностью; право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора; отдельный акт приема-передачи не составляется; покупатель принял от продавца все относящиеся к транспортному средству документы; договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен.

Договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком собственноручно.

Факт передачи автомобиля от истицы к ответчику на основании договора сторонами не оспаривается.

Кроме того 27.03.2014 года истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

По договору аренды ответчик сдал, а истица приняла в аренду с последующим выкупом указанный автомобиль на условиях владения и пользования.

Арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату согласно графику платежей до 27.03.2016 г. в размере 510000 руб.

Общая цена договора составила 510000 руб., в том числе платежи за пользование арендованным имуществом - 360000 руб., выкупная стоимость - 150000 руб.

Договор аренды подписан истцом и ответчиком собственноручно.

Автомобиль принят истицей в аренду по акту приема-передачи от 27.03.2014г.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование иска П ссылалась на то, что заключила сделки, будучи под влиянием заблуждения относительно их природы, имея намерение лишь на получение от ответчика заем под залог автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы закона, бремя доказывания факта, что лицо совершило не ту сделку, которую пыталось совершить, возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд верно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она была введена в заблуждение, подписывая договоры купли-продажи и аренды автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены.

Доводы П о заключении между сторонами договора займа материалами дела не подтверждаются.

Так из договора купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2014 года следует, что продавец П продает, а покупатель А принимает в собственность и оплачивает транспортное средство ценой 510000 рублей, денежные средства продавец получил полностью, транспортное средство передано покупателю.

Из договора аренды № от 27.03.2014 года следует, что арендодатель А сдает, а арендатор П принимает в аренду до 27.03.2016 года с уплатой арендных платежей в соответствии с графиком с последующим выкупом транспортного средства за 150 000 рублей.

Таким образом, буквальное толкование условий договоров не предполагает какого – либо иного смысла содержащихся в них слов и выражений.

При ясном и понятном изложении существенных условий в оспариваемых договорах доводы истицы о введении ее в заблуждение несостоятельны, так как она не была лишена возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи и аренды, а договоры займа и залога транспортного средства.

Совокупность условий договоров и последующих действий сторон по их исполнению не дает коллегии повода усомниться в действительности намерений истицы на получение именно того правового результата, который был достигнут заключением настоящих сделок.

Что касается доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истица, заключая оспариваемые договоры, не находилась под влиянием заблуждения, совершенно верно суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договоров, то есть с момента, когда истица фактически узнала о нарушении своих прав, т.е. с 23.03.2014 года.

С иском П обратилась 02.11.2015 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока. О применении срока исковой давности ответчик сделал заявление до вынесения судом решения, в связи с этим заявлением суд распределил бремя доказывания, разъяснил истице возможность заявления о восстановлении пропущенного срока.

Уважительных причин пропуска срока П не назвала, восстановить пропущенный срок не просила.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными суд не имел.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.И. Анисимова

Судьи                                И.Л. Глухова

                                                                                        Т.В. Смирнова