Решение по делу № 33-4021/2021 от 08.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-4021/2021

36RS0029-01-2020-000185-81

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                               г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-151/2020 по исковому заявлению Кудрявцева Валерия Александровича к Кудрявцеву Владимиру Александровичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

по частной жалобе Кудрявцева Валерия Александровича

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года

(судья Воронова Г.П.)

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2020 решением Поворинского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020, по настоящему гражданскому делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Валерия Александровича к Кудрявцеву Владимиру Александровичу о возложении обязанности устранить препятствия и не чинить их впредь в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей от дверей жилого дома; о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме (л.д. 77, 78-84, 125, 126-130).

20.01.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева Валерия Александровича – без удовлетворения (л.д. 174, 175-178).

25.02.2021 ответчик Кудрявцев Владимир Александрович направил в суд заявление о взыскании с истца Кудрявцева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей (л.д. 186-188).

05.04.2021 определением Поворинского районного суда Воронежской области постановлено взыскать с Кудрявцева Валерия Александровича в пользу Кудрявцева Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (л.д. 209-212).

Не согласившись с определением суда, истцом Кудрявцевым В.А. подана частная жалоба, в которой просит изменить определение Поворинского районного суда Воронежской области от 05.04.2021 и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых с истца судебных расходов в пользу ответчика до 5000 рублей, мотивируя тем, что при принятии определения было необходимо учитывать, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, ссылка заявителя на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может свидетельствовать о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанное Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 являлось действующим на дату оказания юридических услуг заявителю. Ссылается на сведения, полученные с сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг, а также указывает на характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний, полагая, что указанная им сумма является разумной и справедливой (л.д. 218-220).

В возражениях на частную жалобу ответчик Кудрявцев В.А. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу     Кудрявцева В.А. – без удовлетворения, мотивируя тем, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридической помощи подтвержден надлежащим образом; размер взысканных судом расходов соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности и не превышает стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Воронежской области (л.д.224-226).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла адвокат по ордеру Юртаева Н.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, имевших место 08.06.2020 и 09.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 55-64, 69-75).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт, приложены:

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2020, заключенного между Кудрявцевым Владимиром Александровичем («доверитель») и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Хопер» Юртаевой Н.Н. («поверенный»), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на исковое заявление; представление интересов доверителя по гражданскому делу № 2-151/2020 в Поворинском районном суде Воронежской области, выполнение иных поручений до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение гражданского дела № 2-151/2020; составление запросов, необходимых для рассмотрения дела, жалоб, в т.ч. апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств и возражений, в т.ч. на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов и др. документов, необходимых для исполнения поручения (л.д. 189);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2020 № 20, согласно которой Юртаева Н.Н. получила от Кудрявцева Владимира Александровича 20000 рублей в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи      № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на исковое заявление и представительство в Поворинском районном суде Воронежской области (л.д. 191);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020 № 30, согласно которой Юртаева Н.Н. получила от Кудрявцева Владимира Александровича 7000 рублей в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи      № 13 от 08.06.2020 за составление возражений на апелляционную жалобу           (л.д. 191);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2020 № 65, согласно которой Юртаева Н.Н. получила от Кудрявцева Владимира Александровича 7000 рублей в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи      № 13 от 08.06.2020 за составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 191);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 № 14, согласно которой Юртаева Н.Н. получила от Кудрявцева Владимира Александровича 5000 рублей в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи      № 13 от 08.06.2020 за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.191);

- акт о выполненных работах по соглашению на оказание юридических услуг от 08.06.2020 № 13, составленный 17.02.2021, согласно которому поверенный полностью предоставил, а доверитель принял услуги, предусмотренные соглашением. Доверителем полностью оплачены представленные услуги до подписания акта в размере 39000 рублей. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий (л.д. 190).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей и об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканные судом судебные расходы в размере 39 000 рублей, по сути, соразмерны объему защищаемого права ответчика, они также соотносятся с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения по существу, объемом оказанных представителем услуг.

         Доводы частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, минимальные ставки вознаграждений адвокатов на территории Воронежской области утверждаются соответствующим постановлением Совета адвокатской палаты. Размер ставок вознаграждений определяет стоимость услуг представителя, являющегося адвокатом, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги профессиональными советниками в сфере правовых вопросов. Такие расценки носят рекомендательный характер, т.к. они регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является безусловным критерием для возмещения судебных расходов в судебном порядке в пользу стороны, выигравшей спор. Между тем, по настоящему делу доказательств о том, что постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 является недействующим, истцом не представлено, как не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и доказательств о чрезмерности взысканных судебных расходов, а ссылка заявителя частной жалобы на сайты юридических фирм в телекоммуникационной сети «Интернет» других регионов, такими доказательствами не являются.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке представленных ответчиком доказательств. С учетом изложенного, оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.

Председательствующий: