Решение по делу № 33-4576/2018 от 07.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33-4576/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ЛазарьАлександра Харлампиевичаденежные средства в размере 716 351,76 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Лазарь А.Х. обратился в суд с иском к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № был застрахован у ответчика на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора, 05.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине истца транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего истец восстановил транспортное средство, стоимость ремонта составила 525 076 руб. Однако на заявление истца о страховой выплате и претензию истца, страховщик в выплате отказал. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 525 076 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Архипцев А.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 125 руб., неустойку в размере 297 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 175,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование» Батыршин Р.Ф., Шушунов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали образование повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП, ссылаясь на результаты организованного страховщиком трасологического исследования обстоятельств ДТП, проведенного ООО «М-ГРУПП». Также указали, что ранее автомобиль истца неоднократно был участником событий, имеющих признаки страховых, как до рассматриваемого события: ДТП от 28.03.2017 года, в период с 23.05.2017 г. по 24.05.2017 года (противоправные действия третьих лиц), так и после - ДТП от 09.03.2018 года. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, а в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Истец Лазарь А.Х., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Аксакал А.К., Лобачева В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Шушунова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, а в части взыскания судебных расходов изменению.

Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что истец Лазарь А.Х., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ДСТ№) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», на период страхования с13.03.2017 годапо13.03.2018 года. Страховая сумма установлена в размере 3020000 рублей, страховая премия 297151 руб., обязательства по уплате страховой премии исполнены. Лицом допущенным к управлению ТС указан Лазарь А.Х. (т.1 л.д. 94-96).

Условиями Договора страхования с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возмещение ущерба страховщиком осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя. Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года (далее - Правил страхования) (т.1 л.д. 188-203).

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.1.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с движущимся предметом.

Согласно п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.1.2 Правил страхования, выплата по рискам «Ущерб» при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется при направлении Страховщиком ТС на ремонт на СТОА - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.).

При определении ущерба, подлежащего возмещению страховщиком страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведение его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организации по направлению страховщика.

Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений ТС по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту ТС, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ деталей и узлов по завышенным ценам, относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного ТС, в регионе, где производились работы по ремонту.

В силу п. 11.6.15 Правил страхования, если договором предусмотрен ремонт на СТОА по выбору Страхователя, после представления Страховщику документов, подтверждающих размере ущерба, Страховщик в течение 25-ти рабочих дней с даты передачи последнего запрашиваемого Страховщиком документа в случае признания события страховым случаем составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Судом установлено, что 05.10.2017 года в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением Аксакал А.К. принадлежащего Лобачевой В.В., и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением собственника Лазарь А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. В справке о ДТП от 05.10.2017 года указаны повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак №: капот, обе передние фары, передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, оба передних крыла, гос. номер (т.1 л.д.98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года по факту заявленного ДТП Лазарь А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (т.1 л.д.99).

01.11.2017 года в ООО «Зетта Страхование» поступило по почте заявление истца о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 05.10.2017 года (т.1 л.д.101).

08.11.2017 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № был осмотрен ООО «Административная бизнес-служба», о чем составлен акт осмотра№, в котором отражены имеющиеся на ТС повреждения (т.1 л.д.111-112).

27.11.2017 года страховщику поступило заявление Лазарь А.Х., в котором истец сообщил о том, что 22.11.2017 года автомобиль восстановлен, просил произвести страховую выплату и осмотреть восстановленный автомобиль. К заявлению были приложены заказ- наряд ООО «ЛС-Мотор» № от 08.11.2017 года, акт выполненных работ № от 22.11.2017 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовый чек (т.1 л.д.113-120).

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным истцом документам составила 525 076 руб.

13.12.2017 года транспортное средство осмотрено ООО «Административная бизнес-служба» по заказу страховщика, в котором зафиксировано устранение повреждений отмеченных в акте от 8.11.2017 года, кроме повреждения дачика парковки правого вн. (т.1 л.д.123-124).

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» от 28.11.2018 года, проведенного по заказу ООО «Зетта Страхование», с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения от 05.10.2017 года, и не могли быть получены в данном ДТП.

Письмом от 13.12.2017 года страховщик отказал истцу в страховой выплате в виду отсутствия правовых основания для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на проведенное трасологическое исследование (т.1 л.д.138), которое получено истцом 19.12.2017 г.

23.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 525076 руб. и неустойку, которая получена ответчиком 26.01.2018 года (т.1 л.д. 140, 141).

В ответе на претензию от 31.01.2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на те же основания (т.1 л.д.142).

Из материалов дела следует, что ранее истец Лазарь А.Х. обращался в Правобрежный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхования» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 05.10.2017 года, которое определением суда от 19.06.2018 года оставлено без рассмотрения (дело №2-797/2018).

При рассмотрении вышеуказанного дела №2-797/2018 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 №92/13.3,13.4от 28.04.2018 года, незадолго до столкновения 05.10.2017 года, оба транспортных средства двигались в перекрёстном направлении с небольшими скоростями. В определённый момент времени происходило контактное взаимодействие передней части а/м <данные изъяты> рег. знак № правой боковой поверхностью а/м <данные изъяты> рег. знак №. В результате взаимодействия ТС на а/м <данные изъяты> рег. знак № повреждения, локализованные в передней части кузова, на а/м <данные изъяты> рег. знак № в правой боковой части. После гашения кинетической энергии автомобиля на процент деформации кузовных деталей и торможения, автомобили остановились в положении, указанном на схеме ДТП от 05.10.2017 г. Заявленный механизм ДТП не противоречит установленному. На основании проведённого исследования возможно утверждать, что в результате заявленного ДТП 05.10.2017 г. на а/м <данные изъяты> рег. знак № могли образоваться повреждения элементов, отражённых в акте выполненных работот 22.11.2017 г., за включением: облицовки решётки радиатора хромированной с эмблемой производителя (данная деталь не нашла своего отображения в следах контактного взаимодействия); воздуховода решётки передней, предохранительного крюка, замка левого, замка правого (повреждения данных элементов не отображены на представленных фотоматериалах, определить наличие их повреждений не представляется возможным); датчиков парковки, ЭБУ коррекции фар (внешних повреждений данных элементов не обнаружено, данные о диагностике и нарушении работоспособности отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рег. знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2017г., составляет 378 845 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая, объема и размера ущерба, по настоящему делу по ходатайству сторон судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации (ФБУ ВРЦСЭ Минюста России).

Согласно выводов заключения экспертов№№8136/9-2, 8137/9-2от 20.09.2018 года, исходя из повреждений автомобилей «<данные изъяты>» рег. знак № «<данные изъяты>» рег. знак № зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № справа налево автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №;

- в первоначальный момент столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № стороной переднего бампера контактирует с правым порогом и правой передней дверью автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к 90 градусам (определить величину угла в численном выражении без натурного совмещения ТС не представляется возможным) друг относительно друга;

- затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающиеся деформацией их элементов, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей (на линии столкновения);

- после выхода из контакта, ТС заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме в административном материале от 05.10.2017г.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в акте выполненных работ и оказанных услуг№от 22.11.2017 г. и заказ-наряд№от 08.11.2017 г., за исключением повреждений воздуховода решетки передней, предохранительного крюка, замка правого и левого, правого ЭБУ коррекции фар, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 г., так как повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения ТС) и в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля.

Повреждений воздуховода решетки передней, предохранительного крюка, замка правого и левого, правого ЭБУ коррекции фар представленными в распоряжение эксперта фотоизображениями ТС не подтверждается (визуально не наблюдается).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 579 руб., без учета износа 385 125 руб.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был представлен на осмотр экспертам 23.08.2018 года в аварийном состоянии с повреждениями по степени выраженности отличающимися от повреждений рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Визуальным осмотром поврежденных элементов выявлено, что ранее восстановление автомобиля выполнено с использованием оригинальных запчастей, о чем свидетельствуют нанесенная на них маркировка.

Подтверждены выводы экспертов ФИО11, ФИО12 и их объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Как указали эксперты, вышеуказанное столкновение можно классифицировать как блокирующее, но не скользящее. Направление деформации на автомобиле <данные изъяты> проходит спереди назад, относительно продольной оси автомобиля; на автомобиле <данные изъяты> справа налево и несколько спереди назад. Высотные характеристики контактных групп на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадают, как и совпадают направления образования. По степени выраженности и высоте образования повреждений сделан вывод о том, что факт контактно взаимодействия между транспортными средствами имел место быть. Транспортное средство <данные изъяты> перемещалось относительно автомобиля <данные изъяты>, об этом свидетельствуют повреждения правой стороны номерного знака, рамки номерного знака. Номерной знак имеет следы перемещения разрушенных частиц, следы наслоения пластмассы. На фотографии задней габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> в районе центральной стойки имеется изгиб и наслоения вещества черного цвета. Данное наслоение расположено на одинаковой высоте с номерным знаком автомобиля <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации №№8136/9-2, 8137/9-2от 20.09.2018 года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Эксперты являются компетентным и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности объективности отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом правила оценки доказательств несостоятельна. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «МЭТР» от 05.10.2018 года, являющееся как указано в нем рецензией на заключение судебной экспертизы, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. При этом само заключение специалиста никаких исследований, выводов относительно предмета спора и расчетов, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

Судебными экспертами при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных автомобилей участников ДТП, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования и сделаны соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 05.10.2017 года, в соответствии с заключением экспертов №№8136/9-2, 8137/9-2от 20.09.2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385 125 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал включение в объем повреждений и размер ущерба повреждения передних фар автомобиля истца, ссылаясь на то, что в ДТП от 28.03.2017 года, выплата по которому производилась по договору ОСАГО, были повреждены передняя часть автомобиля, в том числе и передняя фара, в период с 23 по 24 мая 2017 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе повреждены передние фары, поэтому полагает, что оснований для внесения в калькуляцию заменяемых деталей передних фар не имеется, т.к. они уже были поверждены и подлежали замене.

Данные доводы ответчика не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход, поскольку в страховую выплату по страховому событию имевшему место в период с 23 по 24 мая 2017 года не был включен и не входил размер ущерба от повреждения передних фар, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.10.2018 года при рассмотрении дела по иску Лазаря А.Х. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Из материалов дела следует, и на эти обстоятельства ответчик ссылался в жалобе, что автомобиль истца в поврежденном состоянии в результате события, произошедшего в период с 23 по 24 мая 2017 года, был осмотрен страховщиком 08.06.2017 года, зафиксированы, в том числе повреждения передних фар (царапины стекла), по результатам осмотра передние фары подлежали замене. При осмотре страховщиком автомобиля истца в восстановленном состоянии 03.08.2017 года было установлено, что повреждения передних фар не устранены, их замена не производилась, поэтому страховщик истцу ущерб от повреждения данных фар не возмещал.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал, что после ДТП от 05.10.2017 года передние фары имеют иные повреждения, согласно акту осмотра от 08.11.2017 года фара правая - разрушена, фара левая – разбито стекло, сломано крепление, данные фары подлежат замене. Более того, передние фары фактически были заменены после ДТП от 05.10.2017 года при производстве восстановительного ремонта, что подтверждается не только представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт проведения ремонта ТС, но и актом осмотра автомобиля от 13.12.2017 года, проведенного страховщиком, а также заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из размера ущерба стоимости передних фар и работ по их установки не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на ДТП от 11.08.2017 года и от 27.12.2017 года правового значения по делу не имеют, поскольку, как указал сам ответчик, в ДТП от 11.08.2017 года была повреждена задняя часть автомобиля истца, а в рассматриваемом ДТП передняя часть ТС, что касается ДТП от 27.12.2017 года, то до его совершения автомобиль истца был восстановлен после ДТП от 05.10.2017 года и в восстановленном состоянии осмотрен ответчиком 13.12.2017 года.

То обстоятельство, что в результате ДТП от 09.03.2018 года автомобиль истца был признан тотальным и страхователю произведена выплата на условиях полной гибели не может повлечь отказ в страховой выплате по страховому случаю от 05.10.2017 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385 125 рублей, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 150 000 руб., и судебные расходы (по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины - 7051 руб., по оплате судебной экспертизы - 13175,76 руб.), всего определив к взысканию 716 351,76 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции признал неправомерными действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца неоднократно был участником событий, имеющих признаки страховых, как до рассматриваемого случая, так и после.

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при этом изначально при предъявлении данного иска истец Лазарь А.Х. включил в размер ущерба детали, которые не были повреждены в результате ДТП от 05.10.2017 года, о чем истцу было достоверно известно. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Указанные действия истца при наступлении страхового случая свидетельствуют о его недобросовестном поведения. Поскольку судебной коллегией установлен факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С решением суда в части судебных расходов судебная коллегия также не может согласиться.

Как указано выше, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 13175,76 руб., и госпошлина в размере 7051 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены с 525076 руб. до 385 125 руб., судебная коллегия считает, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, объема и качестве выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, участие в беседе, представление интересов истца в двух судебных заседаниях 24.07.2018 г. и 09.10.2018 года продолжительностью соответственно 30 мин. и 1 час.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10000 рублей.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73% (385 125 : 525076 = 0,73), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░ ( 10000 ░░░. ░ 73% = 7300 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12 792 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13175,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 383,76 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 13.09.2018 ░. (░.1 ░.░.2).

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 792 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6164,47 ░░░. (░░░░░░: 13175,76 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░) + 12 792 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) = 25967,76 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18956,46 ░░░. (25967,76 ░░░. ░ 73%), ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7011,29 ░░░. (25967,76 ░░░. ░ 27%). ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6164, 47 ░░░. (13175,76 ░░░. - 7011,29 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13464,47 ░░░. (7300 ░░░. + 6164, 47 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7051 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7051 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 398589,47 ░░░░░░. (385125 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 13464, 47 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 96, ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 792 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 464 ░░░░░ 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░398 589 ░░░░░░ 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12792 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ 7051 ░░░░░ -░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

10