Решение по делу № 2-2278/2021 от 01.04.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001920-34

Дело № 2-2278/2021                    11 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симмер Т.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симмер Т.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома. Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

24.02.2021 года принадлежащий истцу автомобиль Ситроен г/н хххх, припаркованный у дома по вышеуказанному адресу был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши.

Симмер Т.В. полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб управляющая компания отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 402430,96 руб.;

- неустойку 402 430,96 руб.

- компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и стоимость услуг специалиста по составлению отчета о размере 9 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.09.2021 года.

Представитель истца Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

    Представитель ответчика – Горин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю причинен по вине управляющей компании. В случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, снизить размер неустойки и отказать, ввиду недоказанности, в требовании о взыскании компенсации морального вреда. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Симмер Т.В. является собственником автомобиля Ситроен г/н хххх, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 31).

        Истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, таким образом, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, отказываемых ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома от снега и наледи, 24.02.2021 года произошло падение глыб льда, на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе, дома, в котором он проживает.

        Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что вина управляющей компании не доказана, однако, данная позиция опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материала проверки КУСП- 5431 от 26.02.2021 года автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега и наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу (л.д. 30, подлинный материал приложен к делу), не доверять результатам служебной проверки сотрудников полиции у суда нет оснований. Следует отметить, что помимо объяснений истца, в материале КУСП имеются фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные в ходе проверки, на которых зафиксирован автомобиль Ситроен, припаркованный во дворе дома с явными, видимыми повреждениями и кусками наледи на нем и вокруг него.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи 24.02.2021 года на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, следовательно, с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Ответчик не согласился с размером суммы ущерба, заявленным истцом, по его ходатайству судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от 18.08.2021 года № 133/23 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 402 430, 96 руб.

Истец с данной суммой ущерба согласилась, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Следует отметить, что в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, следовательно, в пользу истца с ответчика суд взыскивает убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 402 430,96 руб.

        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется, в чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

При этом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Симмера Т.В. компенсацию морального вреда, однако она подлежит снижению, в соответствии с принципом разумности и справедливости до 3000руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 202 715,48 руб. (Расчет 402430,96+3000/2.)

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, данная сумма снижается 25 000руб.

Кроме того, суд взыскивает расходы на оплату заключений специалистов по оценке ущерба в сумме 9000 руб., т.к. данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 34 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 7 224,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

                      РЕШИЛ:

Исковое заявление Симмера Т.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Симмера Т.В. возмещение ущерба в размере 402 430,96 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 202 715,48 руб. и судебные расходы 34 000 руб.

Всего взыскать 642 146,44 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 224,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

               Судья: