Решение по делу № 11а-8165/2019 от 05.06.2019

Дело № 11а-8165/2019             Судья: Власийчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зариповой Ю.С.,

судей                 Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре     Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «24» июня 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области к Свинцову Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора с апелляционной жалобой Свинцова Владимира Юрьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Свинцову В.Ю. об установлении административного надзора на срок восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства либо пребывания, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что Свинцов В.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания осужденный Свинцов В.Ю. имеет одно поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры убеждения реагирует своевременно, из проводимой индивидуально-воспитательной работы и бесед должные выводы для себя делает.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Загоруйченко С.А. заявление поддержала.

Административный ответчик Свинцов В.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с заявленными требованиями согласился частично.

Старший помощник прокурора Щербинина О.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Свинцов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылается не несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания. Рассматривает административный надзор и административные ограничения как повторное уголовное преследование, усматривает нарушение его прав как гражданина РФ. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, поскольку в судебном заседании отсутствовали его близкие родственники, чем нарушено их конституционное право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Свинцов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием законных оснований для установления в отношении Свинцова В.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года Свинцов В.Ю. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2016 года) Свинцов В.Ю. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2016 года) установлено, что преступление Свинцовым В.Ю. совершено при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, представленной на осужденного Свинцова В.Ю. усматривается, что последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 29 июня 2019 года, что следует из сведений, предоставленных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в период совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, срок административного надзора, установленный судом первой инстанции в отношении Свинцова В.Ю., на восемь лет, не может быть изменен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона. Оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Устанавливая Свинцову В.Ю. административные ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенных им преступлений, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, Свинцов В.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства ввиду извещения его о рассмотрении дела позднее 5 суток до начала судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толкования норм материального права. Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно материалам дела, Свинцов В.Ю. извещение о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 25 февраля 2019 года, получил заблаговременно 22 февраля 2019 года, о чем имеется расписка. Будучи извещенным заблаговременно, в судебном заседании 25 февраля 2019 года Свинцов В.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки не заявлял, при этом принимал участие в деле посредством видео-конференц-связи, давал пояснения относительно заявленных исправительных учреждением требований, исковые требования признал частично.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено в открытом судебном заседании. Нарушений прав административного ответчика судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи