Решение по делу № 2а-337/2021 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года.                     

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перспектива Плюс» к УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., Минлебаевой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в Арбитражный суд УР с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к УФССП по УР, судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А. о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Кузьминой А.А. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата>. Арбитражным судом УР по делу №А71- 17659/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (ОГРН 1171832019050, ИНН 1841073030) на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на дебиторскую задолженность в размере Основного долга - 6 435 897,34 руб., процентов - 616 541,28 руб., неустойки - 4 826 923,01 руб. до рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» по существу. <дата> Заявителем подано ходатайство в Первомайский РОСП г. Ижевска о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Шольинский берег» (ОГРН 1171832005256, ИНН 1838020504) адрес места нахождения организации: 427960, Удмуртская Республика, <адрес>, в размере основного долга - 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами - 616 541,28 руб., неустойки - 4 826 923,01 руб., в пользу ООО «Речные перевозки» (ОГРН 1171832019050, ИНН 1841073030). В пользу ООО «Речные перевозки» (ОГРН 1171832019050, ИНН 1841073030) имеется дебиторская задолженность АО «Шольинский берег» (ОГРН 1171832005256, ИНН 1838020504) в размере основного долга - 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами - 616 541,28 руб., неустойки - 4 826 923,01 руб.     В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-6050/2019 по иску ООО «Речные перевозки» (ОГРН 1171832019050, ИНН 1841073030) к АО «Шольинский берег» (ОГРН 1171832005256, ИНН 1838020504) о взыскании основного долга - 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами - 616 541,28 руб., неустойки - 4 826 923,01 руб. У АО «Шольинский берег» имеется карьер с песком и, по имеющейся информации, АО «Шольинский берег» погашает задолженность перед ООО «Речные перевозки» песком. При этом ООО «Речные перевозки» может реализовать полученный песок третьим лицам, преимущественно физическим лицам, за наличный расчет. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Худякова Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что было сообщено об отсутствии задолженности перед ООО «Речные перевозки», не были представлены заверенные копии документов. Просят:

Восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен;

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в не наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Шольинский берег» (ОГРН 1171832005256, ИНН 1838020504) в размере основного долга - 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами - 616 541,28 руб., неустойки - 4 826 923,01 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 10.06.2020г., дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело принято к производству Первомайским районным судом г. Ижевска 16.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Шольинский берег», МРИ ФНС №, Гладков О.Ю., МРИ ФНС №,

Фонд социального страхования по УР, Государственная инспекция труда в УР, АО «Порт Камбарка», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, МРИ ФНС №, МРИ ФНС №, ПАО Ростелеком, Отделение Пенсионного фонда РФ по УР, Чучкалова И.Ф., Хлебников К.Г., Маслова Н.Р., Коротков Н.Д., Субботин В.Г., Кассин С.В., временный управляющий ООО «Речные перевозки» Чайкина О.Д.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Минлебаева А.А.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника Завьяловского РОСП Сухостав А.О.

Представитель административного истца Шиляева Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В части 10-ти дневного срока пояснила, что копия обжалуемого постановления пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> поступила административному истцу <дата> ( вх. штамп регистрации на копии имеющийся в деле, приложенном истцом к иску), а потому и с учетом подачи первоначально иска ( согласно конверта <дата> в Арбитражный суд ), а также с учетом выходных дней <дата>, т.е. последний день подачи иска <дата>, то и 10-ти дневный срок административным истцом не пропущен. В иске просит восстановить срок, поскольку сначала посчитали, что он пропущен, т.е. ошибочно.

Представитель административных ответчиков СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., Минлебаевой А.А. - Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные ранее в возражениях на административное исковое заявление, в которых указал, что с требованиями заявителя не согласны по следующим основаниям.

На исполнение в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное ИП №-СД в отношении должника ООО «Речные перевозки» на общую сумму 5 750 469,4 руб., количество ИП в сводном -53, включающее в себя 2 производства в пользу административного истца: - ИП №-ИП в отношении ООО «Речные перевозки» возбуждено <дата>. на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР в пользу взыскателя ООО «Перспектива Плюс», сумма долга 1779277,50 руб.; - ИП №-ИП в отношении ООО «Речные перевозки» на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР в пользу ООО «Перспектива Плюс», предмет исполнения- наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Речные перевозки», находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на дебиторскую задолженность в размере 6 435 897,34 руб. основного долга, 606541,28 руб.- процентов, 4826923,01 руб.- неустойки.

Исполнительное производство №-ИП, №-ИП, бездействие по которому оспаривает заявитель, входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в составе которых исполняются решения общей юрисдикции.

В рамках направленного ходатайства взыскателя от <дата>., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, дебитора АО «Шольинский берег» обязали перечислять денежные средства за счет должника на депозитный счет отдела, в связи с тем, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по ип №-СД.

Письмом от <дата> №, поступившее в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> дебитор АО «Шольинский берег» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что на <дата> по данным бухгалтерского учета не имеет задолженности перед ООО «Речные перевозки». <дата> АО «Шольинский берег» заключило договор уступки прав требования с ООО «Инвестиция», по которому приняло права дебиторской задолженности к ООО «Речные перевозки». После произведенной уступки произведен зачет взаимных требований с ООО «Речные перевозки».

Таким образом, документально не подтверждена дебиторская задолженность АО «Шольинский берег» перед ООО «Речные перевозки», договор уступки прав требования от <дата> кредиторами не оспорен. Кроме этого требования заявителя были удовлетворены еще <дата>, т.е. до принятия к производству АС УР данного заявления - до <дата>.

<дата> АО «Шольинский берег» заключило договор уступки прав требования с ООО «Инвестиция», по которому приняло права дебиторской задолженности к ООО «Речные перевозки». После произведенной уступки произведен зачет взаимных требований с ООО «Речные перевозки», задолженности не имеется.

Таким образом, документально не подтверждена дебиторская задолженность АО «Шольинский берег» перед ООО «Речные перевозки», договор уступки прав требования от <дата> кредиторами не оспорен. Кроме этого требования заявителя были удовлетворены еще <дата>, т.е. до принятия к производству АС УР данного заявления - до <дата>.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-6050/2019 по иску ООО «Речные перевозки» к АО «Шольинский берег» о взыскании 6 435 897 руб. 34 коп. долга по договорам займа, 616 541 руб. 28 коп. процентов за пользование займами, 4 826 923 руб. 01 коп. неустойки, судебное заседание назначено на <дата> в 15:00.

АО «Шольинский берег» не перечислил на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска ни одной суммы.

В рамках дела N А71-6050/2019 по иску ООО «Речные перевозки» к АО «Шольинский берег» идет вопрос легитимности взыскания долга, который документально не подтвержден, а приставу предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии взаимных претензий со стороны АО «Шольинский берег» и ООО «Речные перевозки» в связи с проведенным зачетом встречных требований. Определением от <дата> Арбитражный суд Удмуртской Республики принял встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску пени по договорам аренды с экипажем от <дата> и от <дата> в размере 794 081 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, наличие которой должно быть подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Предоставленные судебному приставу-исполнителю документы, подтверждают отсутствие обоюдных претензий со стороны как истца так и ответчика, соответствующее пояснение и документы предоставлены в АС УР в рамках дела N А71-6050/2019.

<дата> Федеральная налоговая служба <адрес> (далее — ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее ООО «Речные перевозки») несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность должника по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 1932468 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-17659/2019 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее ООО «Речные перевозки»); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чайкина О.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от <дата>.

    В соответствии со ст. 76 Закона №229-ФЗ, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, наличие которой должно быть подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Предоставленные судебному приставу-исполнителя документы, подтверждают отсутствие обоюдных претензий со стороны как истца так и ответчика, соответствующее пояснение и документы предоставлены в АС УР в рамках дела №А71-6050/2019.

<дата>. ФНС <адрес> обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «Речные перевозки» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности должника по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 1932468,58 руб. Определением АС УР от <дата>, признано обоснованным заявление ФНС, в отношении ООО «Речные перевозки» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина О.Д., сообщение об этом опубликовано в газете «Комерсантъ» от <дата>. В соответствии с законом <дата>. все исполнительные производства в отношении ООО «Речные перевозки» приостановлены до завершения дела о банкротстве. С момента введения процедуры наблюдения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Касаемо транспортного средства <дата>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, в связи с тем, что транспортное средство изъято на основании акта изъятия предмета лизинга от <дата>. которое направлено в адрес взыскателя. В отношении дебиторской задолженности направлен запрос в АО «Шольинский берег» о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Так как транспортное средство находилось в лизинге и не принадлежало должнику, требования заявителя о вынесении ареста транспортного средства не принадлежащего должнику, не обоснованы. Оспариваемое постановление от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления об аресте транспортного средства законны и обоснованы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Речные перевозки» являются должником по оплате по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем региональное отделение Фонда направило в ССП постановления о взыскании за счет имущества должника недоимки, пени и штрафов за нарушение сроков уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию. По состоянию на <дата>. сумма, направленная на исполнение в Службу судебных приставов и не взысканная по настоящее время, составляет 22643,73 руб. <дата>. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Речные перевозки» несостоятельным (банкротом).    Определением АС УР <дата>. в отношении ООО «Речные перевозки» введена процедура наблюдения. Задолженность должника перед ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» установлена решением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу №А71-22032/2018, на взыскание которой судом выдан исполнительный лист от <дата>. В связи с подачей в суд ФНС России заявления о признании ООО «Речные перевозки» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника процедуры наблюдения, его задолженность перед ООО «Перспектива плюс», возникшая до даты подачи в суд (29.10.2019г.) заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании п.1 ст. 4 Закона №127-ФЗ. Таким образом, взыскание судебными приставами данной задолженности за счет имущества должника является незаконным. Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А. об отказе удовлетворения ходатайства об аресте на дебиторскую задолженность АО «Шольинский берег» и об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест, в связи с тем, что ст. 63 Закона № 127-ФЗ установлен иной порядок удовлетворения требований кредиторов по задолженности, возникшей до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Представитель заинтересованного лица АО «Шольинский берег» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что Общество не имеет перед должником задолженности в размере основного долга 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами в размере 616 541,28 руб., неустойки в размере 4 826 923,01 руб. <дата> Общество приобрело у ООО «Инвестиция» ИНН 1841039946) по договору уступки прав требований денежные требования к должнику, основанные на договорах аренды судна с экипажем от <дата>, <дата>, и договоре аренды без экипажа № от <дата>, заключенные между должником и ООО «Инвестиция». Общая сумма уступленных Обществу по договору от <дата> прав требования к должнику составила 8 257 528,51 рублей. Из них задолженность должника перед Обществом в размере 6 435 897,34 рублей и ответчика перед истцом по полученным денежным средствам в указанном размере была погашена зачетом встречных требований согласно ст.410 ГК РФ. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Должник был уведомлен о зачете взаимных требований <дата>. Задолженность по процентам за пользование займом в размере 616 541,28 руб. не признается Обществом, поскольку не соответствует условиям предоставления суммы займа. Расчет процентов должником произведен в одностороннем порядке без учета возникших между Обществом и должником договорных отношений и требований законодательства РФ. В тоже время задолженность по процентам за пользование займом, исчисленная Обществом в соответствии со сложившимися между Обществом и должником договорными отношениями, и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации была также погашена зачетом встречных однородных требований согласно ст.410 ГК РФ. Размер исчисленной должником неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не является законным, обоснованным и не основан на фактических обстоятельствах. Согласно п.3 ч.2    ст.250 НК РФ во внереализационные доходы включается лишь признанная должником (применительно к рассматриваемому делу - Обществом) или подлежащая уплате должником (применительно к рассматриваемому делу - Обществом) на основании судебного акта сумма пеней. Судебного акта о взыскании с Общества должником неустойки в размере 4 826 923,01 рублей не имеется. Указанная сумма неустойки Обществом не признается в связи с отсутствием соответствующих условий ее предъявления. Исполнительные документы, вынесенные по результатам рассмотрения судебных дел между заявителем и должником, а также действия судебных приставов-исполнителей, которые должны совершаться в рамках исполнительных производств, в частности наложение ареста на имущество должника, не подменяют собой судебные акты, на основании которых подлежит взысканию дебиторская задолженность, в том числе неустойка. Соответствующий судебный спор между Обществом и должником в настоящий момент по взысканию дебиторской задолженности рассматривается в Арбитражном суде Удмуртской Республики и решение по нему не принято. Считает, что требование заявителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами в размере 616 541,28 руб., неустойки в размере 4 826 923,01 руб. не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.    

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Перспектива Плюс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 10-ти дневного срока суд соглашается, что он не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> поступила административному истцу <дата> ( вх. штамп регистрации на копии имеющийся в деле, приложенном истцом к иску), а потому и с учетом подачи первоначально иска ( согласно конверта <дата> в Арбитражный суд ), а также с учетом выходных дней 23-3<дата>, т.е. последний день подачи иска <дата>, что и было сделано административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Речные Перевозки", ИНН 1841073030, ОГРН 1171832019050, адрес должника: 427002, Россия, <адрес>, <адрес>, на общую сумму 5 750 469.4 руб., взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном — 53), включающее в себя два производства в пользу административного истца:

- ИП №-ИП в отношении ООО "Речные Перевозки" возбуждено <дата> на основании ИД: исполнительный лист № № от <дата>, выданный органом Арбитражный суд Удмуртской Республики, в пользу взыскателя ООО "Перспектива плюс". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1779277.50 руб.

- ИП №-ИП в отношении ООО "Речные Перевозки" возбуждено <дата> на основании ИД: исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданный органом Арбитражный суд Удмуртской Республики в пользу взыскателя ООО "Перспектива плюс". Предмет исполнения: Наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Речные перевозки", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на дебиторскую задолженность в размере 6 435 897 руб. 34 коп. основного долга, 616 541 руб. 28 коп. процентов, 4 826 923 руб. 01 коп. неустойки.

Исполнительное производство №    №

№, бездействие по которому оспаривает заявитель входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в составе которых исполняются решения судов общей юрисдикции

ООО «Перспектива Плюс» <дата> обратилось в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Шольинский берег» в размере основного долга 6435897,34 руб., 616541,28 руб.- процентов, 4826923,01 руб.- неустойки; в пользу ООО «Речные перевозки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>, в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива Плюс» отказано, в связи с тем, что в ответ на требование и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Шольинский берег» было направлено возражение, а также сообщалось, что АО «Шольинский берег» не имеет задолженности перед ООО «Речные перевозки», не были представлены заверенные копии, подтверждающие данный факт. В отношении дебиторской задолженности направлен запрос в АО «Шольинский берег» о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копию постановления направить в ООО «Перспектива Плюс».

<дата>. в АО «Шольинский берег» направлен запрос на предоставление в течение 7 дней документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в отношении ООО «Речные перевозки».

<дата>. в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило возражение АО «Шольинский берег» на постановление от <дата>. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как АО «Шольинский берег» не имеет задолженности перед ООО «Речные перевозки».

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности предоставлены: договор уступки прав требования от <дата>. между ООО «Инвестиция» (цедент) и АО «Шольинский берег» (цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Речные перевозки» (должник), основанные на обязательствах должника оплатить Цеденту: задолженность возникшую по Договору аренды судна с экипажем от <дата>., заключенному между Должником и Цедентом в объеме, предусмотренном п.1.2. настоящего договора; задолженность возникшую по Договору аренды судна с экипажем от <дата>., заключенному между Должником и Цедентом в объеме, предусмотренном п.1.2. настоящего договора; задолженность возникшую по Договору аренды судна без экипажа от <дата>., заключенному между Должником и Цедентом в объеме, предусмотренном п.1.2. настоящего договора (п.1.1. договора)

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме, который имеется на момент заключения настоящего договора Должника перед Цедентом: задолженность возникшую по Договору аренды судна с экипажем от <дата>. в размере 3 329 166,67 руб.; задолженность возникшую по Договору аренды судна с экипажем от <дата>. в размере 686 695,17 руб.; задолженность возникшую по Договору аренды судна без экипажа № от <дата>. в размере 4 241 666,67 руб. (п.1.2. договора).

Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию по настоящему договору права требования составляет 8 257 528,51 руб.(п.1.3. договора).

Представлены: Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от <дата>.; заявление АО «Шольинский берег» от <дата>. направленное в ООО «Речные перевозки», о зачете требований взаимного характера: долг ООО «Речные перевозки» перед АО «Шольинский берег» по заключенному последним договору уступки прав с ООО «Инвестиция» от <дата>. на общую сумму 8257528,51 руб., а также долг АО «Шольинский берег» перед ООО «Речные перевозки» на общую сумму 8063230,23 руб. Зачету подлежат встречные требования в размере 8063230,23 руб. После даты проведения зачета, сумма задолженности ООО «Речные перевозки» перед АО «Шольинский берег» является погашенной в размере 8063230,23 руб., а задолженность АО «Шольинский берег» перед ООО «Речные перевозки» также считается погашенной на сумму 8063230,23 руб.

Дело о взыскании с АО «Шольинский берег» в пользу ООО «Речные перевозки» задолженности на сумму 6435897,34 руб. основного долга, 616541,28 руб.- процентов, 4826923,01 руб- неустойки, принято к производству Арбитражным судом УР <дата>., присвоен номер А71-6050/2019 Определением от <дата>. Арбитражный суд УР принял встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Речные перевозки» в пользу АО «Шольинский берег» задолженности по договорам аренды судов на сумму 794081,15 руб., что подтверждается копией определения АС УР от <дата>. по делу А71-6050/2019 об отложении рассмотрения дела.

<дата>. ООО «Перспектива Плюс» вновь обратилось в Первомайский РОСП г. Ижевска с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Шольинский берег» в размере 6435897,34 руб. основного долга, 616541,28 руб.- процентов, 4826923,01 руб. - неустойки, что подтверждается копией ходатайства с отметкой Первомайского РОСП г. Ижевска о получении ходатайства.

Согласно открытых сведений сайта Арбитражного суда УР гражданское дело № А71-6050/2019 по существу не рассмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от <дата>. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Перспектива Плюс» с указанием на предоставление документов о зачете требований, в АО «Шольинский берег» будет направлен повторный запрос на предоставление документов.

Кроме того, Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>., на основании исполнительного листа ФС № от <дата>., выданного Арбитражным судом УР о наложении ареста на имущество ООО «Речные перевозки», находящееся у него или третьих лиц, в том числе на дебиторскую задолженность в размере 6435897,34 руб. основного долга, 616541,28 руб.- процентов, 4826923,01 руб- неустойки, в пользу взыскателя ООО «Перспектива Плюс».

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП и другие объединены в одно производство за №-СД, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Минлебаевой А.А. от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.

    Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято решение по ходатайству ООО «Перспектива Плюс» о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что подтверждается копией постановления от <дата>., в связи с чем, ссылку административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В силу ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, наличие которой должно быть подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные судебному приставу-исполнителю документы подтверждают отсутствие обоюдных претензий со стороны ООО «Речные перевозки» и АО «Шольинский берег».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Арбитражном суде УР рассматривается дело №А71-6050/2019, по иску ООО «Речные перевозки» к АО «Шольинский берег» о взыскании задолженности и по встречному иску АО «Шольинский берег» к ООО «Речные перевозки» о взыскании задолженности, полученной по договору цессии, в связи с чем, достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности АО «Шольинский берег» перед ООО «Речные перевозки», у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется. В соответствии с изложенным, требования административного истца о признании незаконным бездействия в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд считает необоснованными.

В силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

Согласно ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянуты требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании Арбитражным судом УР по делу №А71-17659/2019, определением от <дата>., по заявлению ФНС <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Речные перевозки», введена в отношении ООО «Речные перевозки» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Речные перевозки» утверждена Чайкина О.Д. В реестр требований кредиторов ООО «Речные перевозки» включены требования ФНС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Рысовой Т.Н. от <дата>., исполнительные производства №-ИП, №-ИП., приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения.

Кроме того, в отношении ООО «Речные перевозки» на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР в пользу ООО «Перспектива Плюс», уже наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Речные перевозки», находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на дебиторскую задолженность в размере 6 435 897,34 руб. основного долга, 606541,28 руб.- процентов, 4826923,01 руб.- неустойки.

Кроме того, доказательств наличия дебиторской задолженности АО « Шольинский берег» в размере основного долга - 6 435 897,34 руб., процентов за пользование займами - 616 541,28 руб., неустойки - 4 826 923,01 руб. в пользу ООО « Речные перевозки», в суд не представлено.

В соответствии с изложенным, суд не находит в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя по не наложению ареста на дебиторскую задолженность, нарушения требований действующего законодательства. Требования об обязании наложить арест на дебиторскую задолженность также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено, судебный пристав-исполнитель не может производить какие-либо исполнительные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Первомайского нарушений действующего законодательства не допущено. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительного производство приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «Перспектива Плюс» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., Минлебаевой А.А., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, возложения обязанности удовлетворению, не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Перспектива Плюс» к УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А., Минлебаевой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Судья:                              М.А. Обухова