Решение по делу № 2-208/2015 (2-7692/2014;) от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

копия

г. Оренбург 27 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» - Суторминой Ю.В.,

ответчика Сафронова Виктора Владимировича и его представителя Федосова С.Ю.,

третьего лица Ковалевского Алексея Игоревича и его представителя Гурской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Сафронову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» (истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Сафронову В.В. (ответчики) о взыскании суммы в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что 29.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Сафронова В.В., принадлежащего ... и автомобиля ... под управлением Ковалевского А.И., принадлежащего Ковалевской Е.И., в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль ..., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис ...

По указанному страховому случаю Ковалевской Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере ... что подтверждается платежными поручениями № ... от 28.02.2014 г. на сумму ... и № 285915 от 03.04.2014 г. на сумму ...

Указанные суммы были выплачены страхователю на основании отчета № 027-14 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... от 28.01.2014 г. и отчета № 027/1-14 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате повреждений от 28.01.2014 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия 29.11.2013 г. признан Сафронов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС № 0674963466.

23.07.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованием № 808 к ЗАО «Гута-Страхование» о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ...

23.07.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией № 808 о добровольном возмещение причиненного ущерба в размере ... к Сафронову В.В.

От ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере ... взыскать с ответчика Сафронова В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере ... взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ковалевский А.И., Ковалевская Е.Ю.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Ковалевская Е.Ю. не явились, извещены судом надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутормина Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.09.2014 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила в материалы гражданского дела письменные объяснения, в которых не согласилась с результатами судебной экспертизы. Против снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Сафронова В.В. возражала, поскольку супруга Сафронова В.В. работает судьей ... и имеет высокий доход.

Ответчик Сафронов В.В. и его представитель Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от 24.11.2014 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Сафронову В.В. Указали, что эксперт ... указал все данные, изготовил верное, мотивированное заключение, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. В ходе экспертного исследования было установлено двойное превышение скорости автомобиля «..., под управлением Ковалевского А.И., согласно норм для данного участка дороги. Считают, что превышение скорости водителем автомобиля ... является грубой неосторожностью. Вину со стороны Сафронова В.В. не оспаривали, нарушение было. Считают, что принимать во внимание нужно каждое действие участников ДТП, со стороны водителя ... имелась грубая неосторожность - превышение скоростного режима, Сафронов В.В. не мог предвидеть, что водитель ТС со встречного направления будет настолько превышать скоростной режим. Просили установить процентное соотношение вины участников ДТП 50 % на 50 %. Также просили суд снизить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с Сафронова В.В., поскольку он не работает, у него на попечении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, уход за которым осуществляет непосредственно он, живет на пособие по уходу за ребенком, брак с супругой расторгнут в 2014 г., двое детей проживают с бывшей супругой. Пояснили, что фактически Сафронов В.В. проживает по адресу: ..., на день забирает сына, в течении дня занимается с ним, вечером привозит к бывшей супруге, которая в течении дня работает в должности судьи ...

Третье лицо Ковалевский А.И. и его представитель Гурская Т.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2015 г., в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования. С результатами судебной экспертизы не согласились, поскольку в заключении отсутствует описательная часть и исследованные материалы, эксперт не указывает на каком носителе был снят видеоматериал, на какой видеокамере, проходила ли поверку видеокамера. На стр. 4 заключения эксперт указывает, что использует программу для видеомонтажа, однако не указывает название программы, частоту кадров, не говорит о масштабе погрешности, с какой скоростью идет видеозапись. На видео отсутствует четкое изображение, не видны марка автомобиля и государственный регистрационный знак, погодные условия не способствуют для дачи четкого ответа. Представленные расценки за кузовные малярные работы не соответствуют действительности, экспертом не были учтены расценки официального дилера в г. Оренбурге. В ответе на 5 вопрос ни одна из ссылок на сайт www.avito.ru не является рабочей. При расчете величины эксперт брал во внимание те детали, которые указаны в материалах административного дела, лично автомобиль он не осматривал. Приобщили к материалам гражданского дела приказ об утверждении прейскуранта цен на выполненные работы и услуги с 01.01.2014г., расценки ...

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2013 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Сафронова В.В., принадлежащего ... и автомобиля ... под управлением Ковалевского А.И., принадлежащего Ковалевской Е.И.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис № АА 100193728.

Гражданская ответственность Сафронова В.В. на момент ДТП застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса ...

ОСАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю Ковалевской Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере ... что подтверждается платежными поручениями № 184221 от 28.02.2014 г. на сумму ... и № 285915 от 03.04.2014 г. на сумму ... Выплата страхового возмещения была произведена на основании отчетов ... № 027-14 от 28.01.2014 г., № 027/1-14 от 28.01.2014 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... величина утраты товарной стоимости составляет ...

В ходе судебного заседания ответчик Сафронов В.В. не согласился с виной и заявленной суммой ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2014 г. по гражданскому делу была назначена трассологическая и оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2013 г. с участием транспортных средств ... и автомобиля ...

2. Определить на момент дорожно-транспортного происшествия скорость движения транспортного средства «...

3. С учетом ответа на второй вопрос определить имелась ли техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима водителем «...

4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... полученных в ДТП 29.11.2013 г., с учетом износа, на дату ДТП 29.11.2013 г.?

5. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате повреждений, полученных в ДТП 29.11.2013 г., на дату ДТП 29.11.2013 г.?

Согласно заключению эксперта ... № 001г/2015 от 15.01.2015 г., анализ повреждений автомобилей ..., показывает, что столкновение этих автомобилей было перекрестное, поперечное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под прямым углом, блокирующим, передним для автомобиля ..., и правым боковым для автомобиля ... Первичное контактное взаимодействие у автомобиля «..., имело место между передней частью капота, переднего бампера, обеих блок-фар, решетки радиатора и правой стороны в средней части автомобиля ... контактированием правых дверей передней и задней, правого переднего крыла и правого порога, при этом в момент первичного контактного взаимодействия транспортного средства ... поворачивало налево, а автомобиль «... двигался в прямом направлении. Скорость движения транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия составила 117 км/ч. Водитель автомобиля ... при скорости 60 км/ч (при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП 29.11.2013 г., составляет ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Ковалевский А.И. с заключением эксперта ... № 001г/2015 от 15.01.2015 г. не согласились, при этом ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ... либо назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ... № 001г/2015 от 15.01.2015 г., оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств.

Представленные представителем истца ОСАО «Ингосстрах» и третьим лицом Ковалевским А.И. доказательства (приказ об утверждении прейскуранта цен «Автосалон ... на выполненные работы и услуги с 01.01.2014 г., справка ... о стоимости 1 норма час малярных и кузовных работ, анализ перечня запасных частей, справка ... по стоимости запасных частей) не опровергают выводов судебной экспертизы.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... № 001г/2015 от 15.01.2015 г. в основу при вынесении решения.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчеты ... № 027-14 от 28.01.2014 г., № 027/1-14 от 28.01.2014 г., поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, проведены по заказу Ковалевской Е.И. без учетов материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно административному материалу, исследованному в судебном заседании следует, что Сафронов В.В. 29.11.2013 года, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся со встречного направления и совершил столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении 56 ВВ 276578 от 29.01.2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Из объяснений Сафронова В.В., данных сразу посте ДТП следует, что 29.11.2013г. он управлял автомобилем ... был пристегнут ремнем безопасности, спиртных напитков не употреблял, лекарственными препаратами не пользовался, двигался ... Подъезжая к ресторану ... он перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую, каких-либо запрещающих знаков и разметки не дорожном полотне не было. Убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, он включил указатель поворота и начал разворачиваться, повернул и почти достиг крайней правой полосы, когда в правую сторону его автомобиля ударил автомобиль ... Перед столкновением скорость автомобиля ... была превышена более чем в два раза, считает, что если бы водитель ... двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то ему не составило бы труда затормозить и избежать столкновения.

Из объяснений Ковалевского А.И., данных сразу посте ДТП следует, что 29.11.2013 г. он управлял автомобилем ... двигался по ... в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч., проезжая мимо дома 1/1 по Нежинскому шоссе навстречу ему неожиданно, за 5 метров до его автомобиля со встречной полосы выехал автомобиль ... после чего произошло столкновение оба автомобиля съехали на обочину.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя положения ПДД РФ, административный материал, схему ДТП, объяснения участников, заключение экспертизы ... № 001г/2015 от 15.01.2015 г., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.11.2014 г. находится в причинно-следственной связи с нарушением Сафроновым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ковалевского А.И. суд не усматривает. В связи с чем, оснований для определения степени вины участников ДТП от 29.11.2013 г. у суда не имеется.

Учитывая, что судом принято заключение эксперта ... № 001г/2015 от 15.01.2015 г. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 29.11.2013 г. составляет: ... (стоимость ремонта с учетом износа) + ... (УТС) = ... что превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере ...

Сумма, подлежащая взысканию с Сафронова В.В. в пользу истца, составляет ...

Относительно требований, предъявленных истцом к Сафронову В.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, у суда имеются все основания считать, что вред транспортному средству Ковалевской Е.Ю. - ... причинен в ДТП 29.11.2013 г., не только по вине Сафронова В.В., но и при грубойнеосторожности самого водителя ... Ковалевского А.И.

О наличии в действиях Ковалевского А.И. грубой неосторожности свидетельствуетпревышение им скоростного режима, так как согласно заключению эксперта ... скорость движения транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия составила 117 км/ч., при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги. Водитель автомобиля «... при скорости 60 км/ч (при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Таким образом, соблюдая скоростной режим и необходимую осмотрительность при управлении транспортным средством ... водитель Ковалевский А.И. имел возможность избежать ДТП либо получить ущерб в меньшей форме.

В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении Сафроновым В.В. были представлены следующие доказательства.

Справка ... согласно которой Сафронов В.В., ... зарегистрирован по адресу: ..., совместно с ним зарегистрированы следующие граждане: ... В судебном заседании установлено, что ... – бывшая супруга Сафронова В.В.; ... дети ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно штампу в паспорте, брак между Сафроновым В.В. и ... прекращен с 23.09.2014 г.

Справка серии ... согласно которой ... является ... и ему повторно 01.04.2010 г. установлена ... сроком до 17.01.2016 г.

Трудовая книжка серии АТ-IV № 7539614, согласно которой Сафронов В.В. с 30.04.2009 г. уволен по собственному желанию, после чего записи о трудоустройстве отсутствуют.

Справка ... 88131/15 от 13.02.2015 г., согласно которой Сафронов Я.В., ... состоит на учете в ... ему на основании указа № 175 от 26.02.3013 г. на период с 01.04.2014 г. по 30.06.2025 г. установлена ежемесячная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, на Сафронова В.В. в размере ...

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях Ковалевского А.И. в ДТП 29.11.2013 г. имела место грубая неосторожность, что повлекло причинение значительного ущерба транспортному средству ... изучив материальное положение Сафронова В.В., учитывая, что его брак с супругой прекращен, а также то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид и он занят уходом за ним, не работает, суд считает возможным снизить размер суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Сафронова В.В. с ... до ...

На основании изложенного, суд взыскивает с Сафронова В.В. в пользу ОСАО «Ингоссстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ...

В остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Сафронова В.В. суммы ущерба в порядке суброгации суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании Сафронов В.В. просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Ответчик Сафронов В.В. понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... что подтверждается приходным кассовым ордером СН № 3 от 23.01.2015 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела по существу, принимает их как расходы, связанные с рассмотрением дела, и взыскивает с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (79 % - 21 %) в пользу ответчика Сафронова В.В. расходы за проведение судебной экспертизы ...

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... что подтверждается платежным поручением № 841069 от 16.10.2014 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере ... с ответчика Сафронова В.В. в размере ...

Довод представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафронова В.В., поскольку его материальное положение не является тяжелым, так как супруга Сафронова В.В. работает судьей ... и имеет высокий доход, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что брак Сафронова В.В. с ... прекращен с 23.09.2014 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ...

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сафронову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сафронова В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Сафронову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2015 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: