Решение по делу № 8Г-7506/2020 от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14352/2020,

№2-2420/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      20 мая 2020 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Серебрякова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по кассационной жалобе Аксенова Сергея Игоревича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Решетникова Н.А. – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с вышеуказанным иском к СПАО «PECO - Гарантия», в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил п. № ПДД РФ. Согласно заключению эксперта истец получил повреждения: сотрясение головного мозга и рану в лобной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ    года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату за причинение вреда его здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 15 250 руб.

В результате ДТП истец утратил заработок, который рассчитан с учетом справок формы 2 – НДФЛ. Сумма утраченного заработка 6 825 руб. 94 коп., которую истец просил взыскать.

Решением районного суда в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенов С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» и прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлен факт вышеуказанного ДТП, виновность в нем водителя автомобиля «Фольксваген Гольф».

Как установлено судами, в результате вышеуказанного ДТП истцу по настоящему делу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны в лобной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 15 250 рублей, что подтверждалось актом о страховом случае и справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Суды указали, что расчет страховой выплаты истцу произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему».

4 марта 2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, указав на то, что он в результате ДТП утратил заработок.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты требуемого утраченного заработка, поскольку рассчитанное страховое возмещение по нормативам включает сумму утраченного заработка.

Судами установлено, что заявленный к взысканию истцом утраченный заработок (6825,94 руб.) не превышает сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: