Решение по делу № 2-12/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-12/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи            Титовой Н.В.,

при помощниках                    Пановой Т.Н., Чуриковой К.

при участии

представителя истца по доверенности        Криворучко Я.А.,

представителя ответчика по доверенности    Бельских Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зинченко А.Н. к ООО «Содружество» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, и взыскании морального вреда, указав на то, что 06.03.2020г. около 15-30 ч. в г.Липецке он двигался на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону Петровского рынка. Когда он проезжал мимо дома 15в по ул. Неделина, с крыши дома слетел лист утеплителя, который упал на его автомобиль, повредив на нем лакокрасочное покрытие. На автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем бампере царапины, повреждено лакокрасочное покрытие капота в виде царапин, трещина на лобовом стекле. Стоимость восстановительного ремонта составила 158 943 руб..

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, указав, что автомобиль истца из-за повреждений лобового стекла не может эксплуатироваться длительное время. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бельских Р.Л. заявленные требования не признал, указав, что никакие работы на крыше МКД ответчик не проводил, полагает, что ущерб причинен имуществу истца действиями третьих лиц, у которых имеется доступ к общедомовому имуществу и с которыми у ООО «Содружество» имеются судебные тяжбы длительное время.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Галеву Е.В., Галева В.Р., а также ПАО «Ингосстрах», истец в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;….

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зинченко А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на автомобиль и ПТС (л.д.9-10).

Судом установлено, что 06.03.2020 около 15-30 ч. на автомобиль марки <данные изъяты> с крыши дома по адресу <адрес> упал лист утеплителя.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки ОП №3 УМВД России по г.Липецку, показаниями свидетелей и фотографиями.

Постановлением старшего УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку 30.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зинченко А.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167УК РФ.

Согласно калькуляции № от 12.05.2020г. составленной официальным дилером <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 158 943 руб..

03.09.2020г. ИП Касьянов Ю.В. был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства №, которым подтверждены повреждения указанные в калькуляции от 12.05.2020г..

От проведения судебной экспертизы по определению ущерба представитель ответчика отказался, доказательств подтверждающих, что сумма ущерба меньше суду не представлено.

Управляющей компанией МКД <адрес> является ООО «Содружество» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2015г..

Из показаний свидетеля Галева В.Р. следует, что он лично наблюдал из окна своей квартиры как 06.03.2020г.от стены дома оторвалось несколько листов утеплителя, которые упали на проезжей части дороги ул. Неделина. Один из листов упал на машину истца. Он сделал несколько фотографий из окна своей квартиры.

Свидетель Б.А.А.. суду показал, что 06.03.2020г. он вместе с женой приехал к магазину «Ткани» на <адрес>. В этот день был сильный ветер. Припарковавшись около дома, он увидел, что в воздухе пролетел белый лист, он подумал, что это сорвало баннер. Он переставил машину в другое место и пошел в магазин и когда вышел из магазина, то увидел машину Зинченко, которая была повреждена, подойдя к машине, он понял, что летела не бумага, а пенопласт с какой-то прослойкой. Машина стояла на проезжей части в крайней полосе.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, не исключено, что фрагмент утеплителя, состоящий из пенополистирола ПСБ-С-50 (плотностью 35 гк/м куб), армированный стеклосеткой 5х5, с отделкой фасадной штукатуркой «ЛАЭС» на высоту 20 мм упал с крыши многоквартирного дома <адрес> на автомобиль Рено Сценик.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что утеплитель упал именно с крыши МКД, управляющей компанией которого они являются. Однако полагал, что листы утеплителя были намеренно повреждены и сброшены с крыши иным лицом, имеющим доступ на крышу. Указал, что Галлеев В.Р. имеет неприязненные отношения с ООО «Содружество», у него имеется доступ на крышу, и он имел возможность оторвать и сбросить с крыши утеплитель. Однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того крыша является общим имуществом всех собственников МКД (ст. 36 ЖК РФ).

Следовательно анализируя показания свидетелей, другие собранные по делу доказательства можно сделать вывод о том, что именно с крыши МКД <адрес> на автомобиль истца упал фрагмент утеплителя, который повредил автомобиль, принадлежащий истцу. ООО «Содружество» являясь управляющей компанией МКД <адрес> обязано следить за общедомовым имуществом, в том числе за утеплителем стен дома.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 158 943 руб.,

Однако не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предполагает возмещение морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 378,86 руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции истицом понесены расходы по оплате услуг представителя. В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом специфики данного дела, сложности дела, количества судебных заседаний, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 225,94 руб., которые суд признает необходимыми связанными с направлением истцом копии искового заявления ответчику.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 183 547,80 руб. (158 943 руб.+20 000 руб.+225,94 руб.+4 378,86 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко А.Н. к ООО «Содружество» о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зинченко А.Н. с ООО «Содружество» в возмещение материального ущерба сумму 158 943 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 225,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 678,86 руб., а всего 183 847,80 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 Н. В. Титова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021г.