Решение по делу № 2-1202/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1202/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием представителя истца Короткина Д.Х.,

представителя ответчика Бакулиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяиновой Лилии Фатеховны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сяинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя указав в обоснование следующее.

Истец являлся держателем дебетовой банковской карты Сбербанк-VISA Electron. На банковском счете хранились собственные денежные средства истца. Услугами банка истец пользовался для личных нужд.

(дата) истец обратился к оператору банка, чтобы совершить операцию по снятию наличных денежных средств в размере 880 000 рублей с банковского счёта с использованием вышеуказанной карты.

Оператор объявил, что всю сумму выдать не может, т.к. банк установил ежедневный лимит в 100 000 рублей на снятие денежных средств с карты. Ежедневно можно получить через банкомат 50 000 рублей и через оператора банка 50 000 рублей.

(дата) из затребованной суммы 880 000 рублей ответчик выдал истцу только 100 000 рублей.

Действия истца на получение денежных средств наличными с использованием банкомата оказались безуспешными, т.к. банкомат денежные средства более не выдавал, а на экране указано о превышении лимита.

Исходя из действий ответчика, учитывая лимит по выдаче денежных средств, истец вынужден был ежедневно обращаться в банк с письменным требованием, чтобы получить оставшуюся сумму.

Так, (дата) истец подал требование о выдаче суммы 780 000 рублей, банк выдал в размере лимита 50 000 рублей; (дата) - требование о выдаче 730 000 рублей, банк выдал в размере 100 000 рублей; (дата) - требование о выдаче 630 000 рублей, банк выдал в размере 50 000 рублей; (дата) - требование о выдаче 580 000 рублей, банк выдал в размере 100 000 рублей; (дата) - требование о выдаче 480 000 рублей, банк выдал в размере 300 000 рублей; (дата) банк выдал всю оставшуюся сумму 181 000 рублей, при этом не применяя лимита.

Таким образом, чтобы получить собственные наличные денежные средства в размере 880 000 рублей истцу потребовалось 7 дней.

(дата) в досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, указав требование о выплате неустойки. В ответе указано, что банк установил лимит на выдачу наличных денежных средств с использованием банковских карт. Истец каких-либо распоряжений об установлении лимита или ограничений расходованием клиента денежных средств ответчику не выдавал, т.е. ответчик в одностороннем порядке ограничил, установил, осуществлял контроль за расходованием потребителя денежных средств.

Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил требование законодательства РФ (гл. 45 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей"), ограничил право истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте потребителя, в нарушении требования законодательства ввёл ежедневный лимит выдачи денежных средств, удерживал их выдачу, несмотря на требования потребителя о незамедлительной выдаче денежных средств со своего счёта.

Истец считает, что ему некачественно оказана услуга по выдаче денежных средств наличными. В силу Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сяинова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца Короткин Д.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бакулина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом было установлено, что на основании заявления Сяиновой Л.Ф. от (дата) истцу ответчиком была выдана зарплатная международная банковская карта Сбербанк - Виза Электрон, с валютой счета в рублях, с открытием в ПАО "Сбербанк России" счета карты.

Согласно ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Проанализировав вышеуказанное действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет и выдано электронное средство платежа - международная банковская карта с платежной системой "Виза Электрон".

Как указано в исковом заявлении, (дата) истец обратился к оператору банка, чтобы совершить операцию по снятию наличных денежных средств в размере 880 000 рублей с банковского счёта с использованием вышеуказанной карты.

Оператор объявил, что всю сумму выдать не может, т.к. банк установил ежедневный лимит в 100 000 рублей на снятие денежных средств с карты. Ежедневно можно получить через банкомат 50 000 рублей и через оператора банка 50 000 рублей.

Истцу пришлось в течение 7 дней - с (дата) по (дата) снимать наличные денежные средства по 50 000, 100 000 рублей и лишь в последние два дня истец смогла получить 300 000 и 180 000 рублей.

Истец полагает, что тем самым ответчиком нарушены ее права, в том числе как потребителя.

Согласно ст. 848, 849, 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2.16 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России, банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт Банка.

Тарифами по международным картам в валюте РФ предусмотрен суточный лимит выдачи наличных средств через банкоматы ПАО "Сбербанк России" в размере 50 000 рублей, через кассу банка в размере 50 000 рублей без взимания комиссии, сверх суточного лимита в кассах банка с взиманием комиссии в размере 0,5% от суммы превышения лимита.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из заявления Сяиновой Л.Ф. на получение международной карты от (дата) с условиями использования карт и тарифами банка истец ознакомлена и обязуется их выполнять, текст условий пользования карт и памятку держателя истец получила, о чем свидетельствует подпись Сяиновой Л.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности установления банком лимитов выдачи денежных средств, а также взимания платы за предоставленные услуги.

Как следует из заявлений истца, ответов банка, а также выписки по счету, истец каждый день в период с (дата) по (дата) обращалась с заявлением к банку о получении денежных средств в размере 880 000 рублей (впоследствии сумма уменьшалась с получением наличных денежных средств). Истец фактически с (дата) по (дата) получала через банкомат и кассу ответчика по 50 000-100 000 рублей. В своих ответах ПАО "Сбербанк России" ссылалось на условия использования банковских карт, предусматривающих лимиты на снятие денежных средств, и лишь в ответе от (дата) сотрудниками банка истцу была разъяснена возможность получения денежных средств в соответствии с установленными тарифами сверх суточного лимита с взиманием комиссии в размере 0,5%, а также путем безналичного перевода денежных средств на счет банковского вклада и получения необходимой суммы с данного счета без взимания комиссии, чем истец и воспользовалась, заключив (дата) договор сберегательного счета №...

Согласно отчету по операциям сберегательного счета (дата) истцом зачислены на данный счет 481 000 рублей путем безналичного перевода, в тот же день получены наличными денежными средствами 300 000 рублей и (дата) - 181 000 рублей.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не была своевременно предоставлена информация об услуге по снятию наличных денежных средств, обеспечивающая возможность истца правильного выбора. Доказательств того, что истцу при первом обращении за получением необходимой денежной суммы были разъяснены все возможные способы ее получения, а истец, несмотря на это, воспользовалась лишь одним способом и продолжала получать деньги лишь через банкомат и кассу банка в пределах суточного лимита, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете.

В исковом заявлении Сяинова Л.Ф. просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 1 данного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что неустойка за нарушение прав Сяиновой Л.Ф. должна рассчитываться по правилам ст. 395, 856 ГК РФ и составляет 1 136 рублей 61 копейка.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
780 000,00 р.	(дата)	(дата)	2	10,00	780 000,00 x 2 x 10% / 366	426,23 р.
-50 000,00 р.	(дата)	Погашение части долга
730 000,00 р.	(дата)	(дата)	1	10,00	730 000,00 x 1 x 10% / 366	199,45 р.
-100 000,00 р.	(дата)	Погашение части долга
630 000,00 р.	(дата)	(дата)	1	10,00	630 000,00 x 1 x 10% / 366	172,13 р.
-50 000,00 р.	(дата)	Погашение части долга
580 000,00 р.	(дата)	(дата)	1	10,00	580 000,00 x 1 x 10% / 366	158,47 р.
-100 000,00 р.	(дата)	Погашение части долга
480 000,00 р.	(дата)	(дата)	1	10,00	480 000,00 x 1 x 10% / 366	131,15 р.
-300 000,00 р.	(дата)	Погашение части долга
180 000,00 р.	(дата)	(дата)	1	10,00	180 000,00 x 1 x 10% / 366	49,18 р.
-180 000,00 р.	(дата)	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 1 136,61 р.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 136 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Сяиновой Л.Ф. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу Сяиновой Л.Ф. в размере 818 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 136 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░