Решение по делу № 33-4044/2022 от 16.06.2022

УИД 11RS0001-01-2021-016830-92

г. Сыктывкар          Дело № 2-697/2022 г.(33-4044/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года, по которому:

определен размер возмещения за изымаемое у Чегесова С.Н. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 3 437 134 рубля.

Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Чегесовым С.Н. соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях, содержавшихся в направленном 13.08.2021 в его адрес проекте соглашения, с определением размера возмещения за жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 3 437 134 рубля.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Чегесова С.Н. и его представителя Поповой В.В., судебная коллегия

установила:

Чегесов С.Н. обратился в суд с иском об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, в котором с учетом уточнений (л.д.98-99 том 1) просил обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» изъять у него жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд путем выкупа за 4 193 336 руб., ссылаясь на то, что определенная ответчиком в соглашении об изъятии выкупная цена явно занижена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Международный центр оценки», Чегесова А.В. и Чегесов Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили определить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 3 437 134 руб., определенном в заключении судебной экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого в части стоимости жилого помещения просит в апелляционной жалобе ответчик.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чегесов С.Н. с 06.08.2004 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. В квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают Чегесова А.В. и Чегесов Д.С.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.11.2016 № 11/4022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для принятия мер по расселению граждан, установлен до 2020 года.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.05.2019 №5/1440.

В ходе реализации данной программы, 31.01.2020 администрацией МО ГО «Сыктывкар» принятое постановление №1/236 об изъятии земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного под аварийным многоквартирным домом <Адрес обезличен>, а также жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд путем выкупа у собственников.

Сведения о наличии в отношении квартиры <Номер обезличен> решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд внесены в ЕГРН.

13.08.2021 администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истца проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (квартиры <Номер обезличен>) для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 3 051 500 руб., определенного на основании отчета об оценке, составленного АО «Международный центр оценки».

Проект соглашения об изъятии и отчет об оценке получены истцом 20.08.2021. Заключать соглашение на предложенных условиях истец отказался, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной.

В обоснование выкупной цены изымаемой у истца квартиры <Адрес обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлен отчет <Номер обезличен> от 19.07.2021, составленный оценщиком АО «Международный центр оценки», согласно которому размер возмещения за двухкомнатную квартиру составляет 3 051 500 руб. и состоит из рыночной стоимости квартиры - 1 299 600 руб., рыночной стоимости общего имущества и земельного участка - 223 400 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 1 436 200 руб., убытков собственника в связи с изменением места проживания – 4400 руб., расходов собственника на временное пользование иным жилым помещением – 36 200 руб., расходов собственника на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 46 500 руб., расходов на переезд – 3200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности – 2000 руб.

Поскольку сторонами оспаривалась выкупная цена, по ходатайству представителя администрации судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> рыночная стоимость квартиры <Адрес обезличен> составляет 1 746 908 рублей (из которой: 1 226 070 руб. – стоимость жилого помещения, 369 120 руб. – стоимость доли земельного участка, 151 718 руб. – стоимость доли общего имущества многоквартирного дома). Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен> с учетом доли истца в праве общей собственности на жилое помещение <Номер обезличен> составляет 1 582 016 руб. Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом в размере 108 210 руб. и включает в себя: затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 49 760 руб.; затраты на переезд в размере 6450 руб.; затраты на поиск другого жилого помещения (оплата риэлторских услуг) в размере 50 000 руб.; затраты на оформление сделки по отчуждению долей в праве собственности (оплата государственной пошлины) в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что действия администрации МО ГО «Сыктывкар» по изъятию земельного участка под аварийным многоквартирным домом <Адрес обезличен> и жилых помещений в доме истцом не оспариваются, фактически между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истца недвижимости, принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 153 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, а содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в апелляционной жалобе не приведено, а доводы, касающиеся обоснованности проведенной администрацией МО ГО «Сыктывкар» оценки АО «Международный центр оценки», во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 20), Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, п. 7), суд определяет выкупную цену имущества на момент рассмотрения спора, для определения рыночной стоимости вправе назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи