Решение по делу № 2-3020/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3020/2021 «07» июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармана Александра Олеговича к Школьник Наталье Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Карман А.О. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором изложил требования к Школьник Н.В.; просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 13.01.2020 по состоянию на 21.12.2020 в размере 2 347 200 рублей, в том числе: основной долг 1 200 000 рублей, проценты по договору 540 000 рублей, неустойка по договору 607 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 936 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 13.01.2020 - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.01.2020 между сторонами был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма займа 1 500 000 рублей; срок возврата 13.04.2020, 10% от суммы займа за квартал до фактического погашения суммы; неустойка за несвоевременную уплату суммы долга в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 13.01.2020 в соответствии с которым истцу передано в залог следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 000 000 рублей: жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме по адресу: ... Обязательства по выдаче займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.01.2020 на сумму 1 500 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и неустойки в пользу истца. В адрес ответчика неоднократно осуществлялись звонки с просьбой исполнить обязательства в полном объеме. Однако исполнения обязательств не последовало. 15.08.2020 ответчиком возвращены 300 000 рублей в счет возмещения суммы по договору займа, о чем имеется расписка. По состоянию на 21.12.2020 сумма основного долга по договору займа от 13.01.2020, заключенного с ответчиком, составляет 1 200 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора неуплаченные проценты: за I квартал 150 000 рублей, за II квартал 150 000 рублей, за III квартал 120 000 рублей, за IV квартал 120 000 рублей, всего 540 000 рублей. Также согласно пункту 3.1 договора неустойка по договору за 253 дня по 21.12.2020 составляет 607 200 рублей. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.02.2021 гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, 20.04.2021 принято к производству Василеостровского районного суда.

Адвокат Быков О.В., действующий по ордеру в интересах ответчика, в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, возражал против взыскания штрафных санкций, пояснил суду, что договор залога не действует, поскольку не прошла государственную регистрацию.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав и оценив доводы адвоката Быкова О.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между Карман А.О. (Займодавцем) и Школьник Н.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил наличными средствами сумму займа в размере 1500 000 рублей. Расчет по предоставлению суммы займа производится в течение одного банковского дня, после подписания сторонами настоящего договора, способом согласованным сторонами, с обязательным составлением расписки, подтверждающей получение денежных средств Заемщиком. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает свое согласие на условиях предусмотренных выше. Заем предоставляется сроком на 3 (три) месяца по 13.04.2020.

Согласно пункту 2.1. договора займа Заемщик обязан: уплатить Займодавцу проценты за пользование суммы займа, в размере 10 (десять) процентов за квартал, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме; возвратить полученные в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с учетом текущих процентов на дату погашения займа; Заемщик обязуется предоставить в обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору Займодавцу в залог: жилое помещение, квартира - состоящая из одной комнаты общей площадью XXX кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, по адресу: .... Заемщик вправе досрочно выполнить обязательства и вернуть сумму займа, но не ранее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате процентов суммы займа, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора в течении 7 (семи) дней с даты установленной для внесения процентов на счет Займодавца, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и потребовать возврата суммы займа, уведомив об этом Заемщика, доступным для него способом, в том числе направив письменное уведомление по Почта России. Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, по основаниям предусмотренным пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

13.01.2020 между Карман А.О. (Залогодержателем) и Школьник Н.В. (Залогодателем) был заключен договора залога (ипотеки) квартиры, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 13.01.2020, заключенного в г. Ухте между Карман А.О. и Школьник Н.В. на сумму 1 500 000 рублей сроком по 13.04.2020, с погашением суммы займа, Школьник Н.В. передает в залог Карман А.О. принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную в жилом доме по адресу... Указанная квартира принадлежит Школьник Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2018, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XXX Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 167 097 рублей. Стороны оценивают закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 13.04.2020. Однако, на момент рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, 15.08.2020 ответчиком возвращены 300 000 рублей в счет возмещения суммы по договору займа, о чем имеется расписка.

В судебном заседании ответчиком представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 180 100 рублей по возврату суммы займа.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 13.01.2020 в размере 1 019 900 рублей (1500000-300000-180100) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.1 договора неуплаченные проценты: за I квартал 150 000 рублей, за II квартал 150 000 рублей, за III квартал 120 000 рублей, за IV квартал 120 000 рублей, всего 540 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 540 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора неустойка составляет 607 200 рублей.

Ответчик с заявленной суммой неустойкой не согласен, полагает его завышенным, просит применить положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пояснения ответчика, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, договор ипотеки между сторонами не заключен, сведений о подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствуют. Представленный истцом договор залога (ипотеки) квартиры от 13.01.2020 заключен между истцом и Школьник Н.В., договор залога не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 936 рублей, расходы по уплате которой подтверждаются чеком-ордером от 18.12.2020.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кармана Александра Олеговича - удовлетворить в части.

Взыскать со Школник Натальи Викторовны в пользу Кармана Александра Олеговича задолженность по договору займа в сумме основного долга 1 019 900 рублей, проценты в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 19 936 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Н.В.Дугина

мотивированное решение составлено 27.07.2021