Решение по делу № 2-271/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-271/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону                                         15 мая 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

                  при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову Владимиру Вениаминовичу, Магомедову Османасхабу Исмаиловичу, Магомедову Шахназару Садрудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Калачёвский районный суд с иском к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181 170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48 033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 988,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Магомедов О.И. (л.д.71-72).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Магомедов Ш.С. (л.д.89-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Магомедов Т.Р. (л.д.101-103).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским (мемориальным) ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Мясникову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Мясников В.В. оставил требование банка без удовлетворения.

Задолженность ответчика Мясникова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181 170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48 033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у Мясникова В.В.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору. Возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.3.3, п.3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования просят суд удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

         Ответчик Мясников В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представил.

        Отправленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

       Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе вот реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мясникова В.В.

Ответчик Магомедов Ш.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № не признает, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, и после приобретения транспортного средства он, как собственник автомобиля, нес бремя содержания своего имущества. Владел им и пользовался до дня его продажи Магомедову О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при покупке автомобиля его продавцом Мясниковым В.В. ему был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге; в ПТС в качестве собственника автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи.

Полагает, что залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Магомедова Ш.С.

Ответчик Магомедов О.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Кроме того, ответчиком суду представлено возражение по существу заявленных исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В указанной части заявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля он, как собственник транспортного средства, нес бремя содержания своего имущества, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимал меры по ремонту данного транспортного средства, что свидетельствует о намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

Он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при покупке автомобиля его продавцом Магомедовым Ш.С. ему был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге; в ПТС в качестве собственника автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи.

Полагает, что залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (л.д.78-87).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Магомедова О.И.

Третье лицо Магомедов Т.Р. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Магомедова Т.Р.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.        В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (л.д.19-22).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским (мемориальным) ордером (л.д.23).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Мясникову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Мясников В.В. оставил требование банка без удовлетворения (л.д.28-32).

         Задолженность ответчика Мясникова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.10-14).

        Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мясниковым В.В. заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

       Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

      Таким образом, в пользу истца с ответчика Мясникова В.В. следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 826 рублей 50 копеек, согласно представленного истцом расчета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у Мясникова В.В.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору. Возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

          В силу п.3.3, п.3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из предоставленных по запросу суда сведений федеральной информационной системы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ГУВД МВД России по Волгоградской области из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит на праве собственности Магомедову О.И. (л.д.59-60).

Кроме того, из данной информации усматривается, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Мясниковым В.В. ответчику Магомедову Ш.С., а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Магомедовым Ш.С. ответчику Магомедову О.И.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, залогодатель Мясников В.В., залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательства, подтверждающие что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленном законом порядке вносило сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Мясниковым В.В. и Магомедовым Ш.С. не представлены. При этом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, то есть после приобретения автомобиля ответчиком Магомедовым Ш.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчики приняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставили транспортное средство на учет в органы ГИБДД и ответчик Магомедов О.И. в настоящее время открыто им пользуется.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу Магомедов Ш.С. и Магомедов О.И. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку Магомедов Ш.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, до внесения сведений истцом о залоге автомобиля, соответственно, не знал и не должен был знать об имеющемся в отношении имущества залоге, является добросовестным приобретателем.

И после приобретения автомобиля, являясь добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, Магомедов Ш.С. имел право распорядится им и продал его ответчику Магомедову О.И., который открыто владеет им в настоящее время.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Магомедову О.И., отсутствуют.

В удовлетворении данной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 988 рублей 27 копеек, то суд считает необходимым взыскать с Мясникова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову Владимиру Вениаминовичу, Магомедову Османасхабу Исмаиловичу, Магомедову Шахназару Садрудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Владимира Вениаминовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181 170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48 033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 988,27 руб., а всего 694 814 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

          В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову Владимиру Вениаминовичу, Магомедову Османасхабу Исмаиловичу, Магомедову Шахназару Садрудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: