Решение от 01.06.2023 по делу № 2-20/2023 (2-62/2022; 2-551/2021; 2-5369/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-20/2023

21RS0025-01-2020-006373-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, на участке дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству KiaRio были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Волков К.В.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан Волков К.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> Волков К.В. обжаловал указанное постановление и в итоге решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении Волкова К.В. было отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В последующем уточнил свои требования, указывая на то, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Со встречным иском к Кузнецову А.В. обратилось СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория СУДЭКС» в действиях Кузнецова А.В. установлено нарушение Правил Дорожного Движения РФ, что, согласно договору страхования является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> то указанная сумма является неосновательным обогащением. Просило суд взыскать с Кузнецова А.В. <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецов А.В. просил удовлетворить его требования, по основаниям, изложенным в иске. Во встречных требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта АНО «Лаборатория СУДЭКС» является не надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Заключение не содержит расчетов и методов определения скорости движения его автомобиля, эксперты не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. поддерживая требования встречного искового заявления, просила отказать в иске Кузнецову А.В., указывая на то, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Кузнецовым А.В. предусмотрено, что ДТП произошло по вине третьих лиц и при отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны водителя застрахованного лица. Водитель автомашины истца, согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория СУДЭКС», водитель автомашины истца превысил скорость движения, то есть нарушил правила дорожного движения РФ, что влечет отказ в страховой выплате.

Представитель третьего лица Иванова С.А.- Иванов В.В. поддерживая требования Кузнецова А.В., просил отказать в удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что превышение скорости движения водителем автомашины истца, даже если таковое и имело место, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Виновным в ДТП признан Волков К.В., который в нарушения правил дорожного движения выехал на полосу для движения автомобиля истца, что установлено заключениями экспертов. Заключение экспертов АНО «Лаборатория СУДЭКС» является не надлежащим доказательством.

Представитель третьего лица Волкова К.В. - Маркизов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Кузнецова А.В., поддерживая доводы представителя страховщика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (т.1, л.д. 17) «<данные изъяты>» по условиям которого истцом застрахован автомобиль <данные изъяты> по страховым рискам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

При заключении договора страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортными средствами Кузнецова А.В. и Иванова С.А., а так же страховую сумму в <данные изъяты> и срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, на участке дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Иванова С.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Волкова К.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Волков К.В. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде ФИО20 руб. В последующем, указанное постановление в отношении Волкова К.В. отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении Волкова К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения (т.1, л.д. 19-32).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра автомобиля истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП. После получения решений, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в страховой выплате. Претензия истца от 1ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения отказано (т.1., л.д. 95-133).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском и в подтверждение суммы ущерба представил экспертное заключение №, выполненное ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (т.1, л.д. 33-73).

Судом по делу проведена судебная экспертиза

Из заключения эксперта №-А, выполненного ООО «Консалтинговое бюро Метод» следует, что

1. Механизм столкновения представлен следующим образом:

- перестроение влево автомобиля <данные изъяты> и боковое скользящее столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты> его правой частью. Общие следы контакта расположены на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> и на расширителе переднего левого крыла и переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты>

- далее автомобиль <данные изъяты> от удара выезжает на полосу встречного движения и совершает встречное скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, его левой боковой частью.

- далее автомобиль <данные изъяты> возвращается на свою сторону для движения и совершает попутное и блокирующее столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> в результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> получил наибольший объем повреждений в передней части.

2. Повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>

3. Водители автомобилей <данные изъяты> Волков К.В., <данные изъяты> Иванов С.А., <данные изъяты>, Максимов А.И., <данные изъяты> Романов Н.Г. при движении по проезжей части должны были руководствоваться пунктом 10.1. Правил ПДЦ РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Водитель автомобиля <данные изъяты> Волков К.В. при перестроении должен был руководствоваться пунктом 8.1. Правил ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для Движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пунктом 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

4. Несоответствия действий водителя <данные изъяты> Иванова С.А., требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются (т.2, л.д. 3868).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория СУДЭКС».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном АНО «Лаборатория «СУДЭКС» указано:

1. Общая картина механизма дорожно-транспортного происшествия (его элементов, no которым есть достаточная информация) подробно изложена исследовательской части заключения.

2. Проведя комплекс исследований, эксперты считают, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные выше в исследовании и указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

повреждения в правой средней и задней части кузова (на дверях, на пороге, на крыле и др.) автомобиля <данные изъяты> образованы при контактировании с левой передней частью кузова (расширитель арки переднего левого крыла, переднее левое колесо) автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения в левой задней части (на крыле, на бампере и др.) кузова автомобиля <данные изъяты> образованы при контактировании с левым бортом в передней и задней части кузова (крылья, передний бампер, фара) автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

повреждения в передней левой части кузова (на бампере, на панели передка, на капоте, на переднем левом крыле, детали передней левой стороны Шорного отсека и др.) автомобиля Kia Rio образованы при контактировании задней левой частью кузова автомобиля Toyota при обстоятельствах заявленного ДТП от <данные изъяты>

3. ПДД РФ устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения).

Технический анализ общей картины механизма ДТП показывает, что действия водителей регламентированы требованиями п.9.1, часть 1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом общих требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

При перестроении (смене полосы движения) действия водителя регламентированы требованиями п.8.1 Правил, а с момента обнаружения опасности для движения требованиями части 2 п. 10.1 Правил.

В рассматриваемом событии ПД Д РФ предписывают участникам дорожного движения на исследуемом участке автодороги вести автомобиль с учетом линий дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) и 1.5 (прерывистая линия разметки) по своей полосе, учитывая интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбирать скоростной режим автомобиля, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения для требований Правил. В процессе управления автомобилем не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения. С момента объективного обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости.

Таковы технические требования пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Ими и должны были руководствоваться водители для обеспечения как своей безопасности на дороге, так и других участников дорожного движения. А это означает, что соблюдение (выполнение) в полной мере вышеуказанных требований Правил исключало возможность возникновения «опасности для движения», следовательно, и каких-либо действий по предотвращению рассматриваемого события не потребовалось бы.

4. Проведя комплекс исследований, можно утверждать, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Kia не соответствовали требованиям части 1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, приведённых ниже.

1.5 причинил вред.

10.1 не смотря на прямой запрет превышать установленное ограничение скорости вёл автомобиль с превышением установленного ограничения 60 км/ч.

10.2 вёл автомобиль с превышением скоростного режима, установленного в населённом пункте.

В свою очередь действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, приведённых ниже.

1.5 создал опасность для движения.

8.1 при выполнении маневра создал опасность для движения.

Основываясь на результатах исследования обстоятельств столкновения можно утверждать, что действия водителя автомобиля Kia в этом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Он выбрал скорой режим, который превышал установленное ограничение скорости и не позволял при возникновении опасности для движения принять своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, что и привело в конечном счете столкновению.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в этом событии, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, выразились в том, что в месте происшествия он не убедился в безопасности и не уступил дорогу приближавшемуся сзади автомобилю Kia, после чего и произошло столкновение.

Несоответствия действий обоих водителей в этом событии требованиям правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей ( т. 5, л.д. 5-69).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> дал подробные пояснения поддерживая заключение. Указал, что действительно, традиционными методами, т.е. по следам торможения, установить скорость движения автомобилей <данные изъяты> установить невозможно, поскольку следов торможения не имеется. Скорость движения автомобилей была установлена по следам, колес, имеющимся на автомобиле <данные изъяты>, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика указана на иллюстрации <данные изъяты> заключения. Исходные данные получены из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> содержащих данные о скорости движения. Пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном АНО «Лаборатория «СУДЭКС». Указанное экспертное заключение проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследование проведено в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, имеющими соответствующее образование и подготовку, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, с применением программного комплекса «PC-Crash», рекомендованного для применения экспертами Минюстом России. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Скорость движения автомобилей на момент ДТП определена по следам оставленных на транспортных средствах следов контакта. Более того, указанное заключение не противоречит экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинговое бюро Метод», а дополняет его в части определения скорости движения автомобилей перед ДТП.

Превышение скоростного режима водителем Ивановым С.А. так же подтверждаются и пояснениями свидетелей и других участников ДТП, опрошенных сразу после происшествия и содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, из которых следует, что автомобиль истца под управлением ФИО11 опережал их транспортные средства, двигавшиеся со скоростью <адрес>

Вместе с тем, суд критически относится к выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном АНО «Лаборатория «СУДЭКС» в части того, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> лишь способствовали наступлению данного события, то есть являлись необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия же водителя автомобиля <данные изъяты> оказались в этом событии не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы столкновение произошло, поскольку сделан за пределами поставленных судом вопросов и внесен в заключение самим экспертом.

Ссылку истца на рецензию АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №СЭ суд считает несостоятельной, поскольку рецензия на экспертное заключение выражает лишь частное мнение иного лица и не опровергает достоверности представленного суду заключения и его выводов.

Доводы истца о том, что эксперты <данные изъяты> не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России суд считает несостоятельной.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, установлены положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при рассмотрением споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при определении размера ущерба в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком России.

Вместе с тем, рассматриваемая ситуация вытекает из правоотношений, связанных с добровольным страхованием имущества, к которой положения Единой методики не применимы.

Как указано выше, страховыми рисками по договору страхования является ДТП, произошедшее по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другими участниками дорожного движения или при взаимодействии двух и более ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

В судебном заседании установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Иванова С.А. в нарушении п. п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, что является основанием для отказа в страховой выплате в связи с ненаступлением страхового случая.

Таким образом, требования Кузнецова А.В. о взыскании страхового возмещения и вытекающих из основного требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена Кузнецову А.В. страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения истцу, следовательно, полученная от страховщика Кузнецовым А.В. сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

Доказательств иного судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.