Решение по делу № 33-5672/2017 от 16.02.2017

Судья: Коляда В.А. дело № 33-5672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретареШолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Гуськова С. И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он узнал, что указанным решением право собственности на 4/14 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> признано за Говорковым В.Е.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гуськову С.И. отказано.

В частной жалобе Гуськов С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Говоркова В.Е. к КУИ г. Серпухова, Говоркову Ю.В., Котову В.Б. об установлении юридического факта, признании права собственности на долю жилого дома за Говорковым В.Е. признано право собственности на 4/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гуськов С.И. ссылается на то, что <данные изъяты> он встретился с Котовым В.Б., от которого узнал, что право собственности на 4/14 доли жилого дома признано на Говорковым В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуськова С.И., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>. Сообщенные Гуськовым С.И. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, согласно требований ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы Гуськова С.И.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гуськова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи