Решение от 30.06.2021 по делу № 33а-7699/2021 от 03.06.2021

Судья: Кувшинова Т.С.                        Дело № 33а-7699/2021

(дело №2а-328/2021)                УИД 52RS0011-01-2021-000008-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Мишанине Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Пайгельдиной ФИО12 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пайгельдиной ФИО13 к Богородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов-исполнителей Выборновой ФИО14 и Беловой ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по закрытию счета в банке,

установила:

Пайгельдина ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указала, что мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района по заявлению ИФНС №7 по Нижегородской области вынесен судебный приказ №2а-582/2019 от 27.03.2019 о взыскании с административного истца денежных средств в размере 9 483 руб. 16 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя Богородским районным отделением судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: [номер] от 12.02.2020 на сумму 9 483 руб. 16 коп. в пользу ИФНС, [номер] от 05.06.2019 на сумму 200 руб., [номер] от 24.07.2020 на сумму 1 000 руб. – исполнительский сбор.

29.06.2020 года судебные приказы №2а-582/2019 от 27.03.2019, №2а-1711/2020 от 19.06.2020 отменены, однако, Богородское РОСП УФССП по Нижегородской области продолжило исполнение по исполнительному производству [номер] от 24.07.2020. 19.10.2020 произведено закрытие счета в ОАО «Почта-Банк», взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., чем истцу нанесен материальный ущерб в сумме 26 377 руб. 20 коп.

Истец считает, что её права и законные интересы закрытием банковского счета нарушены; незаконные действия Богородского РОСП привело к досрочному расторжению договора вклада.

    Административный истец просила признать незаконными действия Богородского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном закрытии счета административного истца [номер] в АО «Почта Банк» (договор №53170465 от 08.05.2020).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено:

Пайгельдиной ФИО17 в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов-исполнителей Выборновой ФИО19 и Беловой ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по закрытию счета в банке, отказать.

В апелляционной жалобе Пайгельдина ФИО20. просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года отменить, как незкоконное, необоснованное, постановленное с нарушеним норм материального и процессуального права.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом своих представителей не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2019 года, мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании с Пайгельдиной ФИО21 задолженности по налогам и пеням в общей сумме 9483,16 руб., госпошлины в размере 200 рублей.

19.06.2020 года мировым судьей судебного учатска №1 Богородского муниципального района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2а-1711/2020 о взыскании с Пальгельдиной ФИО22 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области задолженности по налогам и пеням в размере 4745,20 руб., госпошлины в сумме 200 руб.

На основании судебного приказа №2а-582/2019 от 27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Богородского отделения УФССП по Нижегородской области Выборновой ФИО23 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Пайгельдиной ФИО24., предмет исполнения: налог, штраф, пени в размере 9 483 руб. 16 коп., в пользу взыскателя ИФНС России №7 по Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 29.06.2020, судебный приказ №2а-582/2019 от 27.03.2019 года отменен, соответствующие сведения поступили в адрес административных ответчиков 08.07.2020.

Исполнительное производство 17.07.2020 окончено судебным приставом-исполнителем Выборновой ФИО25 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в постановлении указано, что по состоянию на 17.07.2020 остаток задолженности составляет 1 000 руб.

Вместе с тем, из дела также видно, что судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области Беловой ФИО26. 24.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Пайгельдиной ФИО27., предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в пользу взыскателя: УФССП по Нижегородской области.

Копия постановления направлена Пайгельдиной ФИО28 по адресу: [адрес]

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборновой ФИО29 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из постановления следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 руб., установлено наличие счетов у должника в АО «Почта Банк», в связи с чем, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах 40[номер] и 42[номер] в указанном кредитном учреждении. Постановление об обращении взыскания направлено для исполнения в АО «Почта Банк».

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборновой ФИО30 принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» отменены.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании испонительного прозводства [номер]-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ответа АО «Почта Банк» на судебный запрос следует, что в рамках электронного документооборота было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пайгельдиной ФИО31 по исполнительному производству [номер]-ИП на сумму 1 000 руб., в котором указано два счета, на средства которых требовалось обратить взыскание: 40[номер] и 42[номер].

На момент исполнения постановления 19.10.2020 на счете 40[номер] имелся остаток 54 руб. 56 коп., по этой причине исполнение постановления было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада 42[номер]. В соответствии с пунктом 1.11. Условий заключенного с Пайгельдиной ФИО32 договора вклада, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. В связи с тем, что Тарифами заключенного с клиентом договора вклада частичное изъятие средств со счета вклада не предусмотрено для исполнения постановления, договор вклада был закрыт (досрочно расторгнут) и Пайгельдиной ФИО34 выплачены проценты по ставке досрочного востребования вклада, строго в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.9. Условий договора вклада, при расторжении договора денежные средства были перечислены 19.10.2020 на сберегательный счет 40[номер] и с указанного счета исполнено требование постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в полном объеме. Отмена взыскания на дату исполнения постановления в Банк не поступала. Ограничения по счетам клиента были сняты в дату списания средств.

По мнению административного истца, действия Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя по закрытию вклада в АО «Почта Банк» являются незаконными, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в Богородском районном отделе УФССП России по Нижегородской области сведений об отмене судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного произвдства о взыскании с Пайгельдиной ФИО35 налогов в размере 9 483 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ИФНС России №7 по Нижегородской области, оснований для вынесения постановления о возбуждении испонительного производства [номер]-ИП от 24.07.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» от 14.10.2020 года у судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые административным истцом действия - закрытие счета Пайгельдиной ФИО36 [номер] в АО «Почта-Банк» судебными приставами-исполнителями Богородского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области не совершались, а суд в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий Богородского РОСП УФССП России по Нижегордской области, судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном закрытии счета административного истца в банке.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 стати 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно кото░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░37. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.07.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: