Решение по делу № 33а-21780/2021 от 01.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21780/2021 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Ивановой Ю.В.,
при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2021 года административное дело №2а-2667/2020 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Бережной Надежды Григорьевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Чип М.И. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Бережной Н.Г. – Безбородовой О.Ф. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии №27/17 от 08 декабря 2017 года, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года №373-р с изменениями от 08 августа 2017 года №558-р, а также обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Бережная Н.Г. указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2518/2017 на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принятия межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 18 декабря 2017 года был составлен акт обследования помещения по вышеуказанному адресу и вынесено заключение от 18 декабря 2017 года №27/17 о соответствии помещения по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с которыми административный истец ознакомлена 18 декабря 2019 года в ходе рассмотрения административного дела №2а-786/2020 по административному исковому заявлению Бережной Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия. Административный истец указала, что заключение №27/17 от 18 декабря 2017 года незаконно, составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обследование жилого помещения проводилось только визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры не применялись, физический износ жилого помещения не устанавливался, в заключении не приведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения выводы межведомственной комиссии о необходимости. В составе межведомственной комиссии отсутствовали специалисты в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 ноября 2020 года требования Бережной Н.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным заключение №27/17 от 08 декабря 2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года №373-р с изменениями от 08 августа 2017 года №558-р, которым принято решение о соответствии обследованного помещения по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на межведомственную комиссию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47, в удовлетворении остальной части требований Бережной Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленное административным истцом в материалы дела заключение специалиста №02-СТЭ/2018 от 06 февраля 2018 года в администрацию не представлялось и не могло быть учтено при принятии оспариваемого заключения. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что Бережная Н.Г. занимает жилое помещение с 1982 года и в силу действующего законодательства обязана нести обязанности нанимателя по текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Представитель административного ответчика, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Чип М.И., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Бережная Н.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – Безбородову О.Ф.

Представитель административного истца – Безбородова О.Ф., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бережная Н.Г. с 1982 года является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 15,60 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После проведенного в период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ухудшилось техническое состояние квартиры, в которой проживает административный истец, в связи с чем, Бережная Н.Г. в 2016 году неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии занимаемого ею жилого помещения.

Вступившим 03 ноября 2017 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2518/2017 по исковому заявлению Бережной Н.Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» об обязании провести МВК, на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2518/2017 судом было установлено, что, несмотря на неоднократные обращения Бережной Н.Г. с соответствующим заявлением о проведении МВК, вопрос о пригодности занимаемого ею жилого помещения не был решен.

Ввиду неисполнение администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга решения суда от 06 сентября 2017 года в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 30 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Бережной Н.Г.

Во исполнение требований исполнительного документа должником представлено заключение межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому по результатам обследования помещения по адресу: <адрес>, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 декабря 2019 года исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Заключением от 08 декабря 2017 года №27/17 межведомственной комиссией принято решение о соответствии обследованного помещения по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Также в материалы дела представлено, проведенное ООО «Петербургская экспертная компания» по заданию административного истца, заключение специалиста № 02-СТЭ/2018 от 06 февраля 2018 года строительно-техническое исследование жилого помещения по спорному адресу.

Согласно выводам специалиста ФИО2 техническое состояние квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам по причине аварийного состояния конструкций перекрытия.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого заключения 08 декабря 2017 года, к заявлению административного истца о проведении оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания заключение специалиста от 06 февраля 2018 года не было представлено в межведомственную комиссию.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено 05 ноября 2020 года, при этом, в судебном заседании не присутствовал представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», привлеченного к участию в деле на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 ноября 2020 года.

В судебном заседании 27 октября 2020 года представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» также не присутствовал.

Материалы дела не содержат доказательств, что заинтересованное лицо, участвующее в деле и не явившееся в судебное заседание 27 октября 2020 года, было извещено об объявленном перерыве и дате судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, среди прочего имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, представляется возможным сделать вывод о том, что лица участвующие в деле имеют право на ознакомление с уточненным административным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 05 ноября 2020 года Бережной Н.Г. было представлено уточненное административное исковое заявление, при этом, сведений о направлении или вручении его копии заинтересованному лицу Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» материалы дела не содержат, что указывает на нарушение прав заинтересованного лица при рассмотрении дела.

Заслуживает внимания и тот факт, что сведений о вручении заинтересованному лицу первоначального административного искового заявления материалы дела также не содержат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания после перерыва в судебном заседании и не вручение копии уточненного административного искового заявления заинтересованному лицу является грубым нарушением прав и интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все документы, имевшиеся в распоряжении межведомственной комиссии при принятии оспариваемого заключения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 ноября 2020 года по административному делу №2а-2667/2020, отменить.

Административное дело №2а-2667/2020 направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: