Решение по делу № 2-394/2023 (2-6336/2022;) от 14.09.2022

        К делу № 2- 394/2023

УИД 52RS0035-01-2021-000049-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-394/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 92701787, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в размере 4 345 000 руб. под 10,8% годовых на приобретение строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2, кв. 103, на срок 300 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № 92701787 от <дата> составляет 4 249 919,17 руб., из которых: проценты за кредит 350 018,18 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 334,98 руб., неустойка на просроченные проценты 4047,53 руб., ссудная задолженность 3 895 518,48 руб.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № 92701787 от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92701787 от <дата> в размере 4 249 919,17 руб., из которых: 3 895 518,48 руб.– ссудная задолженность, 350 018,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 334,98 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4047,53 руб. – неустойка на просроченные проценты, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины, в размере 35 449,60 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 103, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости 6 051 000 руб.

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным договора залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 не подписывала договор залога, оригинал которого в материалы дела стороной ответчика по встречному иску не представлен. Ввиду не подписания договора, ФИО2 денежные средства по договору от Банка не получала, в связи с чем просит договор залога от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, признать недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что по заявлению ФИО2 на ссудный счет перечислены денежные средства, необходимые последней для оплаты объекта недвижимости в пользу ООО «Лев». Неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что материалами дела, заключением судебной почерковедческой экспертизы полностью подтверждается тот факт, что ФИО2 лично подписывала кредитный договор, во исполнение которого получила на ссудный счет денежные средства. Относительно встречных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, пояснив, что договор залога между сторонами не заключался, поскольку в данном случае, ипотека является залогом в силу закона.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, пояснили, что выписка по счету не может свидетельствовать о подписании кредитного договора и получении ФИО2 денежных средств, поскольку данный документ не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не содержит необходимых реквизитов и записи по отображению банковского баланса. Напротив, считали, что умышленное непредставление истцом по первоначальному иску документов первичной бухгалтерской отчетности подтверждает тот факт, что Банк никаких денежных средств во исполнение кредитного договора не предоставлял, ФИО2 осуществила покупку квартиры на свои личные денежные средства. Встречные исковые требования просили удовлетворить ввиду того, что ФИО2 не подписывала договор залога и денежные средства по договору от Банка не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора ФИО8 – ФИО9 поддержала заявленные ПАО Сбербанк требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Ингрант» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного догов

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> зарегистрировано заявление-анкета ФИО2 для получения жилищного кредита,

Как установлено судом <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 92701787, оригинал которого представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 4 345 000 руб. под 10,8% годовых, сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, кор. 2, кв. 103.

Цель использования заемщиком денежных средств подтверждается п. 11 кредитного договора № 92701787 от <дата>.

Кредит в размере 4 345 000 руб. был предоставлен заемщику <дата> путем зачисления денежных средств на ссудный счет № 40<№ обезличен>.

Кредитные средства перечислены на указанный счет по заявлению ФИО2 от <дата>, согласно которому в счет предоставления кредита по договору № 92701787 от <дата> ответчик просит кредит на сумму 4 345 000 руб. зачислить на текущий счет № 40<№ обезличен>, указанный в п. 17 кредитного договора.

Указанное заявление собственноручно подписано ФИО2

Согласно чеку-ордеру № 5014 от <дата>, оригинал которого представлен в материалы дела, денежные средства в размере 4 602 668,98 руб. в целях приобретения квартиры перечислены на банковский счет ООО «Лев» с банковского счета ФИО2

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о намеренном непредставлении ПАО Сбербанк иных документов первичной бухгалтерской отчетности суд признает несостоятельными, поскольку требование суда о представлении дополнительных документов входит в противоречие с принципом состязательности, в соответствии с которым представление доказательств является правом стороны, а не ее обязанностью.

На это обстоятельство обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № 117-КГ16-2.

Так, квартира № 103, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, кор. 2, была приобретена ответчиком при помощи заемных денежных средств.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в силу ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 92701787 от <дата>.

Как указано в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику платежей от <дата>, ФИО2 обязалась ежемесячно, каждое 11 число месяца вносить платежи в счет погашения задолженности.

В нарушении условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщиком не производились, в связи с чем, <дата> кредитор в лице ПАО Сбербанк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО2 не исполнено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения кредитного договора № 92701787 от <дата> и высказывала сомнения в принадлежности ей подписи, содержащейся в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 163-11/2022 от <дата> установлено, что подписи и краткие рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре <№ обезличен> от <дата> (т.2, л.д.182-183) в графах: «заемщик», в графике платежей от <дата> (т.2, л.д.184-186) в графе «график получил, в заявлении на заключение договора страхования жизни от <дата> (т.2, л.д.187 - 188) в графах: «страхователь/застрахованное лицо», в поручении на перечисление денежных средств от <дата> (т.2, л.д.195) в графе «подпись вкладчика/держателя банковской карты/владельца счета», в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита» от <дата> (т.2, л.д.205-207) в графах: «подпись клиента», в заявлении заемщика на зачисление кредита от <дата> (т.2, л.д.215) в графе «заемщик» выполнены ФИО2 Признаки монтажа в части выполнения подписей и кратких рукописных от имени ФИО2 в кредитном договоре <№ обезличен> от <дата> (т.2, л.д.182-183) в графах: «заемщик», в графике платежей от <дата> (т.2, л.д.184-186) в графе «график получил, в заявлении на заключение договора страхования жизни от <дата> (т.2, л.д.187 - 188) в графах: «страхователь / застрахованное лицо», в поручении на перечисление денежных средств от <дата> (т.2, л.д.195) в графе «подпись вкладчика/ держателя банковской карты/ владельца счета», в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита» от <дата> (т.2, л.д.205-207) в графах: «подпись клиента», в заявлении заемщика на зачисление кредита от <дата> (т.2, л.д.215) в графе «заемщик» не обнаружены.

Сторона ответчика в судебном заседании с выводами судебного эксперта ФИО10, данными в заключении № 163-11/2022 от <дата> не согласилась, предоставив рецензию № 1039/2022 от <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом, с учетом выводов рецензии, был допрошен эксперт АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО10, которая данные в заключении № 163-11/2022 от <дата> выводы поддержала, пояснила, что в ходе проведения микроскопического и визуального исследования подписей ФИО2 установлено отсутствие монтажа подписей с приведением соответствующих иллюстраций. На стр. 4 заключения указан адрес и место проведения экспертизы. При сравнении подписей, выполненных от имени ФИО2, экспертом использовался метод сопоставления подписей, что отражено на стр. 37 заключения. Для сравнения подписей были использованы материалы гражданского дела № 2-6336/2022, с имеющимися в них документах, а также конверты со свободными образцами подписи ФИО2, отобранными в судебном заседании и поставленные в подлиннике доверенности представителя. Исследованные экспертом материалы сфотографированы и отражены в заключении с использованием масштабной линейки. Относительно недостаточности сравнительного материала эксперт пояснила, что ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи и почерка ФИО2 заявлялось, однако, суд указал на протокол от <дата>, где указано: «Ответчик: Уважаемый суд, у меня нет никаких документов, все в электронном виде, я все пересмотрела. Возможно, в связи с переездами было утеряно. Сейчас все через Госуслуги делается». При этом эксперт отметила, что образцы подписи ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для проведения идентификационного почерковедческого исследования, в связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся материалам, которые отражены в заключении. Относительно необоснованного установления характеристик красящегося вещества эксперт пояснила, что подлежащие исследованию подписи и краткие рукописные записи от имени ФИО2, выполнены, судя по морфологии штрихов, пастами для шариковых ручек, признаки отражены в заключении, кроме того общая характеристика признаков подписей, выполненных от имени ФИО2, детально приведена в таблице на стр. 32-34 заключения. С учетом исследуемых подписей установлено совпадение по всем общим и по большинству частных признаков, которые в дальнейшем рассматривались экспертом как единый почерковый материал. В ходе сравнения выявлены также и различия, выразившиеся: в форме движений при выполнении соединения букв, протяженности движений по горизонтали между штрихами росчерка, некоторых точек размещения и др. Эксперт пояснила, что выявленные различия несущественны, являются естественным и на выводы, изложенные в заключении не влияют.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом ФИО10, являются научными, аргументированными, обоснованными, верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку эксперт работает по специальности с 2016, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее юридическое образование (магистратура), диплом МГЮА им. О.Е. Кутафина – специалитет «Судебная экспертиза», сертификат эксперта №CS7.001.056С от <дата>, удостоверяющий, что по своей квалификации ФИО10 соответствует требованиям, установленным системой оценки качества и конкурентоспособности продукции и аттестована на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: Исследование почерка и подписей. Исследование реквизитов документов.

Судом оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не усматривается, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая предоставленную стороной ответчика по первоначальному иску рецензию № 1039/2022 от <дата> суд приходит к выводу, что доказательство не полученное в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов эксперта в заключении № 163-11/2022 от <дата> не опровергает, само по себе заключение специалиста является рецензией и выводов о подлинности подписи и выполнена ли она ФИО2 – не содержит.

С учетом заключения судебной экспертизы № 163-11/2022 от <дата>, а также опровержения ФИО2 того обстоятельства, что она подписывала кредитный договор от <дата>, а также иных документов, исследованных экспертом при даче заключения, суд приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО2 спорных документов - подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, платежи по которому рассчитаны в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40<№ обезличен> и мемориальным ордером № 233785 от <дата>.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик в полном объеме и в установленные сроки не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по требованию банка в добровольном досрочном порядке погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность заемщиков по состоянию на <дата> составляет 4 249 919,17 руб., из которых: проценты за кредит 350 018,18 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 334,98 руб., неустойка на просроченные проценты 4047,53 руб., ссудная задолженность 3 895 518,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, с учетом обстоятельств дела, действий ответчика по первоначальному иску и длительности нарушения прав ПАО Сбербанк, баланса интересов сторон, исходит из того, что снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявлено и не приведены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Так, представленный истцом расчет задолженности, признан судом арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств погашения долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой и в данном случае нотариального удостоверения не требует (абз. 2 п.2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд, установив обстоятельства, указывающие на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 возникло правоотношение, основанное на кредитном договоре № 92701787 от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по которому передано имущество – квартира, № 103, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 78 Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Как следует из отчета № 2988600/1-201211-1054 от <дата> рыночная стоимость квартиры № 103, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2 по состоянию на <дата> округленно составляет 6 051 000 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства возражала против рыночной стоимости, установленной оценочным заключением, представленным ПАО Сбербанк.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости квартиры № 103, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2.

Согласно экспертному заключению № 2-6336/2022 от <дата>, составленному экспертом ООО «СУДЭКСПО» - ФИО11, стоимость квартиры № 103, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2, на момент проведения оценки составляет 7 419 000 руб.

Оспаривая заявленную ПАО Сбербанк стоимость предмета залога и стоимость предмета залога, установленную заключением эксперта № 2-6336/2022 от <дата>, ФИО2 представила отчет об оценке ООО «Прови Эксперт» № 3738550 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 103 составляет 10 727 902 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПО» ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила заключение № 2-6336/2022 от <дата>, при этом эксперт пояснила, что сравнивала объект оценки с объектами максимально приближенными по расположению и своим характеристикам.

Экспертное заключение № 2-6336/2022 от <дата> оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, диплом о профессиональной переподготовке на ведение деятельности в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности. Кроме того, ФИО11 обладает квалификацией судебного эксперта в соответствии с аттестатом по оценке недвижимости, стаж экспертной деятельности с 2013.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 2-6336/2022 от <дата>, согласно которым рыночная стоимость квартиры № 103, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2, на момент проведения оценки составляет 7 419 000 руб.

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 о признании договора залога от <дата> недействительным суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее установлено судом <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 92701787 для приобретения жилого помещения – квартиры, на которую в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 92701787 от <дата> была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что договор залога <дата> не заключался, ипотека возникла в силу закона при заключении кредитного договора, который как установлено судом, был подписан сторонами ввиду согласования всех существенных условий.

Таким образом, физически не существующий договор залога от <дата> не является самостоятельным договором и является лишь составной частью кредитного договора № 92701787 от <дата>, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Ввиду установления судом того, что договор залога от <дата> фактически не был заключен и является составной частью кредитного договора № 92701787 от <дата>, который не оспорен, ходатайство представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска ФИО2 сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения права договором залога не наступил, поскольку между сторонами такой договор заключен не был.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора № 92701787 от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 579,14 руб., связанных с оплатой услуг по составлению заключения ООО «Мобильный Оценщик» подтверждается справкой от <дата> об оплате услуги на сумму 579,14 руб., в связи с чем, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца по первоначальному иску со стороны ответчика по первоначальному иску в размере 579,14 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 35 449,60 руб. подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением № 117385 от <дата> руб., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате за производство судебных экспертиз, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», стоимостью 80 000 руб. и судебная оценочная экспертиза в ООО «СУДЭКСПО» стоимостью 39 400 руб.

Указанные экспертизы были назначены судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и на момент их проведения оплачены не были.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходит из того, что заключения судебных экспертиз № 163-11/2022 от <дата> и № 2-6336/2022 от <дата>, приняты судом в качестве допустимых доказательств, положены в основу решения суда, в связи с чем, расходы по оплате вознаграждения экспертам подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску, как с проигравшей стороны.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 92701787 от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92701787 от <дата> в размере 4 249 919,17 руб., из которых: 3 895 518,48 руб.– ссудная задолженность, 350 018,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 334,98 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4047,53 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины, в размере 35 449,60 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 103, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корпус 2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 935 200 руб., что составляет 80% от стоимости залога 7 419 000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении начальной продажной цены квартиры, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 39 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров