Решение по делу № 33-17147/2021 от 15.10.2021

дело № 33-17147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца по первоначальному иску Тестенкова Олега Владимировича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А. и Родыгину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении; по иску Родыгиной Ж.А. к Тестенкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты; по иску Родыгина А.А. к Родыгиной Ж.А., Администарции Сысертского городского округа, Тестенкову О.В. о признании недействительным договора приватизации

установил:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 (полный текст изготовлен 02.06.2021) удовлетворен иск Родыгиной Ж.А. к Тестенкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Этим же решением оставлены без удовлетворения:

- иск Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А. и Родыгину А.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещении, выселении из него;

- иск Родыгина А.А. к Родыгиной Ж.А., Администарции Сысертского городского округа, Тестенкову О.В. о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и выданного Родыгиной Ж.А. свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Тестенковым О.В. 24.06.2021 подана на указанное судебное решение апелляционная жалоба.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 апелляционная жалоба Тестенкова О.В. оставлена без движения ввиду неприложения к ней заявителем документов, свидетельствующих об отправке копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в данном гражданском деле лицам Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность». Срок устранения указанных недостатков установлен судом до 09.07.2021 включительно.

В связи с неисполнением указаний суда в установленный срок, апелляционная жалоба Тестенкова О.В. определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 возвращена заявителю.

В частной жалобе Тестенков О.В. просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Тестенкова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Родыгиной Ж.А. Губиной О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Суд первой инстанции, применяя указанные законоположения, правильно установил, что поданная представителем ответчиков апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законно и обоснованно оставил данную апелляционную жалобу без движения.

Заявителю жалобы были даны указания представить в срок до 09.07.2021 включительно документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность».

Ни в установленный судом срок (09.07.2021), ни в срок до вынесения судом обжалуемого определения (15.07.2021) подателем апелляционной жалобы не были представлены суду сведения о направлении копий апелляционной жалобы Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность». Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возврат апелляционной жалобы лицу, её подавшему (п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложение к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что копии апелляционной жалобы были направлены Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность» 03.08.2021 на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет.

Неисполнение подателем жалобы Тестенковым О.В. указаний суда первой инстанции и непредставление данному суду в установленный им срок сведений о направлении копий апелляционной жалобы является нарушением процессуального права, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение, в силу запрета на злоупотребление процессуальным правом, установленного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяется исполнением указаний суда первой инстанции за пределами установленного данным судом срока.

В данном случае, нарушив срок исполнения указаний суда, податель жалобы не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в случае наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции (дело № 33-17441/2021) при рассмотрении частной жалобы Тестенкова О.В. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Тестенкова О.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А. и Родыгину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении; по иску Родыгиной Ж.А. к Тестенкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты; по иску Родыгина А.А. к Родыгиной Ж.А., Администрации Сысертского городского округа, Тестенкову О.В. о признании недействительным договора приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тестенкова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин