Решение по делу № 33-6631/2023 от 19.05.2023

Судья: Реброва И.Е. Дело № 33- 6631/2023

УИД №34RS0011-01-2022-011659-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1038/2023 по иску Бурмистрова Ю. И. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Никитина Р. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
10 апреля 2023 года, которым иск Бурмистрова Ю. И. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворен,

установила:

Бурмистров Ю.И. обратился в суд иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости.

В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2014 года он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под склад.

25 мая 2015 года им получено разрешение на строительство для возведения объекта недвижимости – склада А-2, проектируемого на вышеуказанном земельном участке. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 5 октября 2018 года действие разрешения продлено до 28 августа 2019 года.

В соответствии с выданным разрешением на строительство на принадлежащим ему земельном участке он построил здание склада и обратился в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № <...> от 26 декабря 2022 года администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство и отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на здание склада А-2, площадью 91,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым за Бурмистровым Ю.И. признано право собственности на здание склада А-2, площадью 91,8 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Никитина Р.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе Бурмистрову Ю.И. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что у органа местного самоуправления имелись законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что истцом не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с несоответствием объекта капитального строительства проектной и разрешительной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурмистрова Ю.И. – Пашарникова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления – без удовлетворения.

Истец Бурмистров Ю.И., представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьи лица Крыхтин П.А., Шабанов О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца Бурмистрова Ю.И. по доверенности Пашарникову М.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2014 года истец Бурмистров Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под склад, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2014 года.

25 декабря 2015 года администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области Бурмистрову Ю.И. выдано разрешение на строительство № <...> для возведения объекта недвижимости – одноэтажного здания Склада А-2, площадью 102,6 кв.м, проектируемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, в соответствии с проектной документацией № <...> ООО АС «Центр».

5 октября 2018 года постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> внесены изменения в разрешение от 25 декабря 2015 года № <...> на строительство объекта «Склад А-2», расположенного по адресу: <адрес>: в строке «действие настоящего разрешения продлено» вместо слов «до 27 октября 2018 года» читать «до 28 августа 2019 года».

Согласно техническому паспорту на здание склада А-2 по состоянию на 22 ноября 2022 года, площадь здания склада А-2 составляет 91,8 кв.м.

Из копии градостроительного плана земельного участка следует, что проектируемое здание размещено на земельном участке согласно нормативам.

Письмом № <...> от 26 декабря 2022 года администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области отказала Бурмистрову Ю.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Склада А-2», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (акта о подключении (технологическим присоединении) построенного объекта к сетям электроснабжения), а также несоответствием объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство.

С целью проверки доводов истца о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Система» № <...> от 22 февраля 2023 года, при строительстве здания «Склада А-2», адрес: <адрес> нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил отсутствуют. В части градостроительных требований: нарушения по отношению объекта экспертизы к зоне градостроительного зонирования отсутствуют, допущено нарушение, которое заключается в отсутствии действующего разрешения на строительство объекта. Здание «Склада А-2» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Бурмистрова Ю.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что строительство спорного здания склада осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, в связи с чем усмотрел правовые основания для признании за Бурмистровым Ю.И. права собственности на спорную постройку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии разрешения на строительство здания склада и при непринятии мер к его получению за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в выдачи истцу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости явилось отсутствие акта о подключении (технологическим присоединении) построенного объекта к сетям электроснабжения; несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в здании имеется антресоль в виде монолитной железобетонной плиты, не предусмотренной проектом); несоответствие параметров построенного объекта проектной документации (в соответствии с разрешением на строительство общая площадь склада 102,6 кв.м, по техническому плану площадь склада 91,8 кв.м). Вопрос об отсутствии разрешения на строительство спорного склада при рассмотрении заявления истца о выдачи ему разрешения на ввод склада в эксплуатацию, администрацией не ставился (л.д. 38).

Между тем, из приведенного выше заключения эксперта ООО «Эксперт-Система» усматривается, что при строительстве склада нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил отсутствуют.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств копия проектной документации склада А-2 по <адрес>, из которого следует, что в Приложении к проекту имеется письмо Пруцкова А.Г. на имя Главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что технологическое присоединение к электросетям зданий складов, в том числе склада А-2, будет осуществлено от арматурной мастерской № <...> с пристройкой, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу <адрес>.

3 октября 2022 года ИП Балабановым С.В. (настоящий собственник объекта, расположенного по адресу <адрес>) и Бурмистровым Ю.И. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что энергопринимающие устройства принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу:. <адрес>, опосредовано присоединены к принадлежащим ИП Балабанову С.В. объектам электросетевого хозяйства, расположенным по адресу <адрес>. По утверждению представителя истца указанный акт также был предоставлен в администрацию совместно с проектной документацией.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности истца, целевое использование земельного участка не нарушено, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом совершены действия, направленные на легализацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Никитина Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: