Решение по делу № 33-1282/2022 (33-16728/2021;) от 23.12.2021

Судья Ермакова О.А.                 Дело № 2-5015/2021 (1 инстанция)

№ 33-1282/2022 (33-16728/2021) (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.

с участием представителя Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области – Кулаковой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области, НИЮ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года

гражданское дело по иску НИЮ к МВД России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов

заслушав доклад судьи Соколова Д.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области – Кулаковой Е.Р.

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере 30 000 рублей, расходов на прохождение медицинского освидетельствования в размере 3 170 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 17 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселевым А.В. в отношении Назарова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Истец указывает, что в виду неправомерных действий должностного лица он был незаконно привлечен к административной ответственности, причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, а именно: 3 170 рублей за прохождение медицинского освидетельствования, 30 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката для участия в деле об административном правонарушении. Также для представления своих интересов в данном споре истец понес расходы на оплату услуг адвоката, которые составили 17 000 рублей.

Определением суда от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Киселев А.В.

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года исковые требования Назарова И.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселева А.В. незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Назарова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 5 000 рублей, расходы за прохождение медицинского освидетельствования в размере 3 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселев А.В. выполнял свои должностные обязанности по направлению Назарова И.Ю. на медицинское освидетельствование в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий инспектора незаконными и частичном удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не мотивированы, а размер компенсации является завышенным. Полагает, что и размер взысканных судом судебных расходов, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Назарова И.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу. По мнению заявителя, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещаются в полном объеме и не могут быть уменьшены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области – Кулакова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительной доводов апелляционной жалобы Назарова И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 в отношении Назарова И.Ю. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Киселевым А.В. был составлен протокол [номер] об административном правонарушении, согласно которого Назаров И.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер [номер] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При проведении освидетельствования Назарова И.Ю. на состояние опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest [номер], у истца не установлено алкогольное опьянение (л.д.97).

Согласно направительному бланку (смете) от 15.07.2019 Назаровым И.Ю. оплачена медицинская услуга по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 3 170 рублей (л.д.48).

Из заключения ООО «Лабстандарт» (г. Нижний Новгород) от 20.07.2019, следует, что из взятых 15.07.2019 в 16 часов 02 минуты у Назарова И.Ю. биологических образцов (моча) никотин и метаболиты, алкоголь, вещества, вызывающие алкогольное опьянение, психоактивные вещества, наркотические вещества не обнаружены (л.д.126).

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Назарова И.Ю. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области и определением мирового судьи от 27.08.2019 по ходатайству Назарова И.Ю. был передан для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 09.12.2019 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Назарова И.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.38-42).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Назаров И.Ю. указал, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД он был вынужден понести убытки, так же истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 6, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положениями статьей 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пунктами 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дела Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, суд первой инстанции установив, что действия инспектора ГИБДД по направлению истца на прохождение медицинского освидетельствования являются незаконными, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Назарова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 5 000 рублей, а также расходов связанных с прохождением медицинского освидетельствования в размере 3 170 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

    Суд первой инстанции, отнеся понесенные истцом расходы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расходы на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении к убыткам, пришел к верному выводу о взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения полном объеме в размере 3 170 рублей (медицинское заключение признано надлежащим доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении), уменьшив подлежащие взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, на основании статьи 100 ГПК РФ, до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области о незаконности решения в указанной части подлежат отклонению, так как основанием для возмещения понесенных расходов в данном случае является вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Назарова И.Ю. о том, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещаются в полном объеме и не могут быть уменьшены, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» [номер] от 13.08.2019, из которой следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении – адвоката Скоробогатовой Н.В. в размере 30 000 рублей (л.д.49).

Интересы Назарова И.Ю. по делу об административном правонарушении представляла Скоробогатова Н.В.(т.1, л.д.111), которая знакомилась с материалами дела (л.д.110), составляла процессуальные документы по делу, участвовала в трех судебных заседания при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Назарова И.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер спора, объем выполненной представителем работы, факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной, обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, подлежал выяснению вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий незаконными и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселева А.В. и взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Назарова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области об обратном подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, законность требований должностным лицом ГИБДД Киселевым А.В., направлявшим Назарова И.Ю. на медицинское освидетельствование не соблюдена.

При проведении освидетельствования Назарова И.Ю. на состояние опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest [номер] результат анализа показал 0,00 мг./л. (л.д.97).

Мировым судьей по представленной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что подпись Назарова И.Ю. в строке «отказываюсь» отсутствует. Назарову И.Ю. с учетом его записи в протоколе об административном правонарушении «не понимаю причин для медицинского освидетельствования» не были разъяснены права и обязанности, основания для направления на медицинское освидетельствование и ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, что также следует из показаний понятых Соловьева В.В. (внешне это человек был без всяких признаков опьянения), Куликова А.В. (ничего необычного в поведении Назарова И.Ю. не заметил, но ему все же предложено пройти медицинское освидетельствование), допрошенных в судебных заседаниях по месту их жительства в качестве свидетелей (л.д.41).

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии у лица, направляемого на медицинское освидетельствование, признаков опьянения не только по показаниям свидетелей Соловьева В.В. и Куликова А.В., но и на основании заключения медицинского учреждения ООО «Лабстандарт» (г. Нижний Новгород) от 20.07.2019, из которого следует, что во взятых 15.07.2019 в 16 часов 02 минуты у Назарова И.Ю. биологических образцах (моча) никотин и метаболиты, алкоголь, вещества, вызывающие алкогольное опьянение, психоактивные вещества, наркотические вещества не обнаружены. Мировой судья признал указанное заключение надлежащим доказательством отсутствия у Назарова И.Ю. иного опьянения, так как наркотические и психоактивные вещества в биологических пробах сохраняются длительное время (л.д.42).

В силу положений статей 1064, 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Однако доказательств отсутствия вины ни ответчик, ни участвующие в деле третьи лица, судам двух инстанций не представили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда является верным, размер компенсации определен судом в сумме 10 000 рублей, с учетом положений статьей 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В частности нравственные страдания Назарова И.Ю. связаны с необоснованным оформлением сотрудником ГИБДД документов о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также длительность преследования в рамках дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме взыскания судебных расходов на представителя на настоящему гражданскому делу также подлежит отклонению, так как сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей определена судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлялось исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.15-17), вследствие чего сумма взыскания расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, его категории, характеру оказанных услуг и объему выполненных работ представителем.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области, НИЮ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.