Решение по делу № 33-26689/2015 от 23.10.2015

Судья: Аладышева С.А. дело № 33 - 26689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савельева А.И.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Каширского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Сонину Г.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06.02.2006г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сониным Г.Ф.; взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Сонина Г.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.02.2006г., в общей сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Сонина Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 782 рубля 82 копейки.

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по делу №2-625/2011г. был выдан исполнительный лист на взыскание с Сонина Г.Ф. задолженности по договору, между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №2459, согласно которому право требования задолженности с Сонина Г.Ф. было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ВТБ 24 (ЗПО), Сонин Г.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что договором уступки прав требования № 2459 от 13 июня 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) установлено, что Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В выписке из приложения №1 к Договору уступки прав требования №2459 от 13.06.2013г., заключенного между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) указан Сонин Г.Ф., № кредитного договора <данные изъяты>, сумма задолженности по КД (в долларах США) - <данные изъяты>, сумма госпошлины в рублях - 20 782,82 руб.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 382,388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; кроме того, кредитный договор <данные изъяты> от 06.02.2006г. не содержит согласованного сторонами положение о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Каширского городского суда Московской области от 01.07.2009 года о взыскании с Сонина Г.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 25759, 85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, вступило в законную силу и подлежит исполнению, судом выданы взыскателю соответствующие исполнительные листы (л.д. 95-97).

Договор уступки прав требования № 2459 от 13 июня 2013 года был заключен между Банком ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен между на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» Сонину Г.Ф. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права Банка ВТБ 24, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Сонина Г.Ф. суммы долга, установленной заочным решением Каширского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 384, ст. 388 ГК РФ, заявление ООО «ЭОС» удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сонину Г.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: с ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сонину Г. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО «ЭОС».

Председательствующий

Судьи