Решение по делу № 2-6372/2018 от 10.08.2018

    Дело № 2-6372/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» ноября 2018 г.                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                         Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца                                                 Лашина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. предъявила иск к акционерному обществу АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о взыскании денежных средств в размере 5190 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 54131 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2014 г. истец приобрела сотовый телефон Fly IQ4503 стоимостью 5190 руб. 02 февраля 2015 г. в телефоне появились недостатки: телефон зависал в режиме ожидания, при ответе на звонок в записной книжке, в приложениях, при снимках и др., в связи с чем истец сдала телефон в ремонт, который получен назад 02 марта 2015 г. 30 марта 2015 г. у телефона опять проявились вышеуказанные недостатки, в связи с чем истец снова сдала его в ремонт, где он и находился до 05 мая 2015 г. 15 июня 2015 г. телефон перестал включаться. Истец сдала телефон в ремонт 15 июня 2015 г., получила обратно – 31 мая 2016 г. В связи с невозможностью использования телефона в течение гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, 21 октября 2015 г. направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в размере его стоимости 5190 руб., ответ на которую не последовал. За нарушение срока возврата потребителю денежных средств просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2015 г. по 10 августа 2018 г. в размере 54131 руб. 70 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Смирнова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца по доверенности Лашин А.Е. в судебном заседании уточнил наименование ответчика, просил верным считать АО «РТК». Полагал, что по данной категории спора бремя доказывания надлежащего качества товара возложено законом на продавца, который за свой счет в случае спора обязан провести экспертизу качества товара. Пояснил, что при обращении за гарантийным ремонтом телефона у истца изъяли гарантийный талон, который после возврата телефона ей не вернули. При сдаче товара в ремонт у нее проверяли срок действия гарантии, согласно которой в квитанции указывали на основание сдачи товара – «гарантийный ремонт». Срок гарантии составлял 1 год. Телефон после ремонта истец получала в магазине, в котором приобрела товар.

Ответчик АО «РТК» согласно отзыву на иск, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление, направленном суду представителем АО «РТК» по доверенности, следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований иска, поскольку истец впервые обратилась за гарантийным ремонтом спустя три месяца с момента покупки товара и получила его обратно спустя 16 дней в исправном состоянии. При повторной сдаче товара в ремонт каких-либо дефектов не обнаружено и ремонт не производился, после чего телефон возвращен покупателю без претензий. При сдаче товара на ремонт в третий раз произведена замена ЖК-модуля, ремонт окончен 01 июля 2015 г., то есть произведен в течение 16 дней. Однако истец 21 октября 2015 г. отказалась от получения товара, настаивала на том, что он по-прежнему не включается, подала претензию, в которой просила возврата денежных средств за товар и в удовлетворении которой отказано, поскольку ремонт телефона произведен. При этом ответчик указывает, что истец с претензией по поводу нарушения сроков гарантийного ремонта к ответчику не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, поскольку указанная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и превышает стоимость товара в 10 раз. Также ответчик возражал против размера расходов на представителя, поскольку за юридическими услугами истец обратилась только 12 ноября 2017 г., тогда как исковое заявление подано в суд в августе 2018 г., полагает, что расходы на представителя не должны превышать стоимость товара. Считает, что цена товара должна определяться исходя из стоимости на дату рассмотрения иска, которая составляет 490 руб., в связи с чем неустойка будет равна 5110 руб. 70 коп.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика приложены: справка о стоимости товара сотового телефон Fly IQ4503 по состоянию на 15 ноября 2018 г. в размере 490 руб.; акт выполненных работ № Н9Х02218921 в период 17-18 февраля 2015 г. с обнаруженной неисправностью – некорректная работа ПО, зависание или ошибки, в связи с чем произведены работы по смене программного обеспечения; акт выполненных работ № Н9Х02233924 в период времени 25 июня – 01 июля 2015 г. обнаружена неисправность – неисправен модуль ЖК-дисплея, в связи с чем произведена замена модуля ЖК-дисплея; уведомление от 17 апреля 2015 г., в котором сообщалось, что заявленные покупателем дефекты не обнаружены, аппарат технически исправен, произведен сброс до заводских настроек.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, телефон включен в указанный перечень.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, Смирновой Е.В. 06 ноября 2014 г. приобретен сотовый телефон Fly IQ4503 стоимостью 5190 руб. в АО «РТК», что сторонами не оспаривалось.

02 февраля 2015 г. указанный выше телефон сдан истцом на гарантийный ремонт согласно заявлению покупателя, в связи с выявленными дефектами: зависает в режиме ожидания, зависает при ответе на звонок/в записной книжке, зависает в приложениях, зависает в заставке, зависает при снимках, зависает при совершении исходящих звонков, зависает с SIM-картой, зависает с картой памяти (л.д. 10).

02 марта 2015 г. товар получен истцом после ремонта (л.д. 9).

30 марта 2015 г. истец снова сдала телефон на гарантийный ремонт, в связи с вышеперечисленными недостатками телефона, которые проявились снова, а также после перезагрузке перестал запускаться телефон, при входе в интернет выдает ошибку, виснет и др. При этом товар получен Смирновой Е.В. после ремонта 05 мая 2015 г. (л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что для устранения выявленных при втором обращении истца с требованием о проведении гарантийного ремонта ответчик производил действия по «сбросу до заводских настроек», его утверждение надлежащем качестве товара нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств возникновения дефектов при работе телефона вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

15 июня 2015 г. истец в третий раз сдала телефон Fly IQ4503 в ремонт, поскольку он не включался. Утверждение ответчика об окончании ремонта 01 июля 2015 г. и отказе покупателя от получения отремонтированного телефона 21 октября 2015 г. суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств уведомления истца об окончании ремонта и попытке его вручения истцу в материалы дела не представлено. Напротив, истец при получении телефона 31 мая 2016 г. отметила, что телефон после ремонта по-прежнему не включается и не заряжается (л.д. 7, 8).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Каких-либо доказательств для освобождения ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств суду не предоставлено.

Поскольку в период первого года использования по состоянию на 21 октября 2015 г. телефон неоднократно находился на гарантийном ремонте в общей сложности более установленного законом срока (периоды с 02 февраля по 02 марта 2015 г. и с 30 марта по 05 мая 2015 г., с 31 мая 2015 г. по 31 мая 2016 г.), истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него суммы на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт получения им претензии с требованием о возврате уплаченной за товар цены 21 октября 2015 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товара является несостоятельным, поскольку в силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая, что первые недостатки товара обнаружены покупателем через три месяца после покупки товара и гарантийный срок подлежал продлению на период нахождения товара на периоды его нахождения на гарантийном ремонте, а требования о возврате денежных средств заявлены истцом до истечения гарантийного срока, то истцом не пропущен срок предъявления требования, связанного с недостатками товара.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5190 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 г. ответчиком получена претензия Смирновой Е.В. с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар – сотовый телефон Fly IQ4503 денежной суммы. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный представителем истца период с 01 ноября 2015 г. по 10 августа 2018 г. включительно составляет, согласно расчету истца, 54131 руб.70 коп. (5190 руб. х 1% х 1043 дн.). Мнение ответчика о необходимости исчисления неустойки по действующей в настоящее время цене аналогичного сотового телефона является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании положений Закона «О защите прав потребителей» о перерасчете покупной цены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки, мотивируя тем, что её фактический размер превышает стоимость товара в 10 раз, в связи с чем является чрезмерно завышенной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 5190 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Поскольку в добровольном порядке АО «РТК» требования истца не удовлетворило, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 6690 руб. ((5190+5190+3000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 13), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышенной и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2280 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Смирновой ФИО7 в уплаченную стоимость сотового телефона Fly IQ4503 в размере 5190 руб., неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 5190 руб. за период с 01 ноября 2015 г. по 10 августа 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6690 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего взыскать 27070 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

    Председательствующий                                                                                          Т.В. Барышева

    Подлинник решения находится в деле

    Петропавловск-Камчатского городского суда

    Камчатского края № 2-6372/2018