Решение по делу № 2-563/2020 от 31.08.2020

Дело №2-563/2020

УИД 69RS0004-01-2020-000904-73

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Романова А.В. к Васильевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 09 января 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой О.Б. заключен кредитный договор сроком с 09 января 2014 года по 09 января 2019 года. По условиям договора Васильевой О.Б. предоставлены денежные средства в размере 250000, под процентную ставку 24,10% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, распиской в получении карты, Правилами кредитования. 30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09 января 2014 года переданы ООО «Эксперт-Финанс». 18 октября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09 января 2014 года переданы ООО «Русь». 26 декабря 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09 января 2014 года переданы Романову А.В.. Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности, представленного банком, на 29 мая 2017 года составляет 293613 рублей 46 копеек из них: основной долг 245619 рублей 31 копейка, задолженность по процентам 47994 рубля 15 копеек. В соответствии с согласием на кредит, при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,6% в день на сумму невыполненных обязательств по договору. Размер неустойки по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 1650561 рубль 76 копеек, но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 165056 рублей 18 копеек. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с Васильевой О.Б. задолженность по кредитному договору от 09 января 2014 года в виде: основного долга в размере 245619 рублей 31 копейку; процентов на сумму основного долга из расчета 24,10% годовых, за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2020 года в размере 229631 рубль 31 копейку; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2020 года в размере 165056 рублей 18 копеек; сумму процентов на сумму основного, долга 245619 рублей 31 копейку из расчета 24,10% годовых, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле привлечены ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Русь».

    Р˜СЃС‚ец Романов Рђ.Р’. надлежащим образом извещенный Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился, ходатайствовал Рѕ рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения РЅРµ возражает.

Ответчик Васильева О.Б. в судебное заседание не явилась. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2020 года.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по существу требований не представили.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 09 января 2014 года ВТБ 24 (ПАО) и Васильева О.Б., заключили кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), посредством подписания расписки от 09 января 2014 года в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) - кредитной карты №.... В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, под 24,10% годовых на срок с 09 января 2014 года по 09 января 2019 года.

Подписав кредитный договор, заемщик обязалась 09 числа каждого месяца уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 7206 рублей 51 копейка, куда входит возврат основного долга и проценты за пользование кредитом.

Васильева О.Б. при заключении договора была согласна с условиями предоставления кредита

Согласно Правилам кредитования кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления или счет для расчетов с использованием банковской карты (п.2.7 Правил).

В соответствии с п.2.8 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п.2.10).

Заемщик возвращает сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.4.1.1).

В соответствии с согласием на кредит, при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,6% в день на сумму невыполненных обязательств по договору.

Денежные средства были предоставлены ВТБ 24 (ЗАО) ответчику, что следует из расчета задолженности, однако условия по возврату денежных средств ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности видно, что по состоянию на 29 мая 2017 года к Васильевой О.Б. имеется задолженность в виде: основного долга в размере 245619 рублей 31 копейка; процентов на сумму основного долга из расчета 24,10% годовых, за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2020 года в размере 229631 рубль 31 копейка; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2020 года в размере 1650561 рубль 76 копеек.

Суд принимает во внимание, что Романов А.В., пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании пени на сумму просроченного основного долга, в размере 10% от всей начисленной в соответствии с условиями кредитного договора суммы пени, а именно вместо начисленной задолженности по пени – 1650560 рублей 18 копеек истец просит взыскать 165056 рублей 18 копеек, что на 90% меньше начисленных штрафных санкций.

Расчёт задолженности истцом произведен, верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет. Ответчик Васильева О.Б. не представила суду доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым, право требования по договору от 09 января 2014 года было передано ООО «Эксперт-Финанс».

18 октября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым, право требования по договору от 09 января 2014 года было передано ООО «Русь».

26 декабря 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым, право требования по договору от 09 января 2014 года было передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кредитный договор №... от 09 января 2014 года, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО), как кредитор, мог переуступить право требования по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца законны и обоснованны, учитывая снижение размера пени истцом, суд считает необходимым взыскать с Васильевой О.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 09 января 2014 года в общей сумме 640306 рублей 80 копеек.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст.ст.330,809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 24,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга 245619 рублей 31 копейка, начиная с 24 июня 2020 года по дату его полного погашения является правомерным.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток долга, исходя из 0,6% в день, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического возврата долга, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

Согласно расписки от 23 июня 2020 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая характер спора, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, подготовке и составлению искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими взысканию с Васильевой О.Б. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Учитывая изложенное, с ответчика Васильевой О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9603 рубля 07 копеек в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. к Васильевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильевой О.Б. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору №... от 09 января 2014 года в сумме 640306 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 245619 рублей 31 копейку; проценты на сумму основного долга из расчета 24,10% годовых, за период с 10 января 2014 года по 23 июня 2020 года, - 229631 рубль 31 копейку; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период 10 января 2014 года по 23 июня 2020 года, 165056 рублей 18 копеек, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 645306 рублей 80 копеек.

Взыскать с Васильевой О.Б. в пользу Романова А.В. проценты, начисленные на сумму основного долга 245619 рублей 31 копейка из расчета 24,10% годовых, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Васильевой О.Б. в пользу Романова А.В. пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Васильевой О.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 9603 рубля 07 копеек.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения либо решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2020 года.