Решение по делу № 11-134/2017 от 21.03.2017

Апелляционное дело -----

И.о. мирового судьи ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.                          г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ТД «------» ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда адрес гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Управдом-Чебоксары» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО ТД «Управдом-Чебоксары» ФИО4 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата., которым исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Управдом-Чебоксары» о взыскании денежных средств в сумме ------ рублей удовлетворены полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Управдом-Чебоксары» о взыскании денежных средств в сумме ------ рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что дата. она заключила договор на поставку и установку дверных блоков с ООО «Управдом-Чебоксары». После установки всех дверных блоков остались лишние комплектующие на сумму ------ рублей. Ответчик устно обязался забрать данные комплектующие и вернуть истцу деньги, что сделано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО ТД «Управдом-Чебоксары» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, в связи с чем и.о. мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указано, что ООО «Управдом-Чебоксары» до вынесения решения суда дата. было ликвидировано, ООО ТД «Управдом-Чебоксары» не является его правопреемником, а является вновь созданным юридическим лицом.

Представитель ТД «Управдом-Чебоксары ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что не знала о ликвидации ООО «Управдом-Чебоксары».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с. п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

дата. ФИО1 заключила договор купли-продажи ----- с ООО «Управдом-Чебоксары» о покупке дверных блоков. Также дата ФИО1 заключила договор ----- с ООО «Управдом-Чебоксары» на оказание услуг по замеру дверных проемов и оказание услуг по монтажу дверей.

Таким образом, правоотношения вытекающие из договоров купли-продажи и услуг возникли между ФИО1 и ООО «Управдом-Чебоксары».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 22-26) (по состоянию на дата). следует, что ООО «Управдом-Чебоксары» ликвидировано дата., ликвидатором является ФИО5, учредителем являлся ФИО6, сведений о правопреемниках не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей по существу дата. ООО «Управдом-Чебоксары» было ликвидировано, что в силу ст. 220 ГПК РФ, являлось основанием для прекращения производства по делу.

Так, согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

ООО ТД «Управдом-Чебоксары», образованное дата, правопреемником ООО «Управдом-Чебоксары» не является, соответственно не может нести ответственность за неисполнение указанным юридическим лицом своих обязательств.

Более того, как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от дата., мировым судьей вообще не разрешен вопрос о замене ООО «Управдом-Чебоксары» на ООО ТД «Управдом-Чебоксары».

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от дата. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Управдом-Чебоксары».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТД «Управдом-Чебоксары» о защите прав потребителя, отменить и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.В.Порфирьева