Решение по делу № 33-4306/2021 от 01.04.2021

Судья Суворова К.А. (гр.д.№ 2-249/2020 )

Дело № 33-4306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исакова Дениса Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Исакова Дениса Евгеньевича в пользу Спиридоновой Ольги Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исакова Д.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73400 руб., мотивируя тем, что 30.07.2020 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым исковые требования Исакова Д.Е. к ней о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. 12.10.2021 апелляционным определением Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. В процессе реализации права на судебную защиту в суде первой и второй инстанциях она обратилась к адвокату А. за юридической помощью, с которым 29.11.2019 было заключено соответствующее соглашение об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Исаков Д.Е. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканная сумма судом является завышенной, просит снизить размер суммы судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.07.2020 постановлено: «В иске Исакову Денису Евгеньевичу к Пироговой Наталье Александровне, Исааковой Екатерине Александровне, Спиридоновой Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРН, восстановлении записей в ЕГРН, взыскании судебных расходов - отказать».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.10.2020 решение от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исакова Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 21.01.2021 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Также установлено, что 29.11.2019 между адвокатом А. и Спиридоновой О.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16, предметом которого явилось оказание юридической помощи по настоящему спору, представление интересов в суде первой и второй инстанциях по данному иску. Размер вознаграждения определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

12.01.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 73400 руб., указанная сумма была оплачена Спиридоновой О.Ю. 29.11.2019 и 12.01.2021.

Интересы истца в 4 судебных заседаниях первой и второй инстанций представляла адвокат А., действующий на основании ордера и доверенности от 11.12.2019.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из категории рассматриваемого спора, посчитав указанное дело сложным, большого количества времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 07.07.2020, 30.07.2020 (предварительное судебное заседание), 30.07.2020 (судебное заседание) и 12.10.2020 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), учитывал активную позицию стороны ответчика по оспариванию заявленных к последней исковых требований, принял во внимание тот факт, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайствам стороны истца (представителей истца), что вело к необоснованному затягивания настоящего дела, принципа разумности и справедливости, отказе в удовлетворении иска, и определил к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: