Решение по делу № 22-120/2017 (22-7418/2016;) от 19.12.2016

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Юртаева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.,

адвокатов Филатова А.А., Соколова В.И.,

осужденных ФИО18, ФИО19 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соколова В.И. в интересах осужденного ФИО21., Филатова А.А. в интересах осужденного ФИО22., осужденных ФИО23., ФИО24 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО20 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первореченеского районного суда <адрес> отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО25 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО26 и ФИО27 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение осужденных ФИО28 и ФИО29, адвокатов Филатова А.А. и Соколова В.И., настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об изменении либо отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении прокурору, прокурора полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением указания на очные ставки обвиняемых с потерпевшей ФИО13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО30 ФИО16 и ФИО31 Александровича отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 17 апреля 2016г.

Апелляционные жалобы адвокатов Соколова В.И., Филатова А.А., осужденных ФИО1, ФИО2 в части отмены приговора - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Н.П. Чугункина
Судьи:	С.Л. Арнаут Н.Н. Юртаев

Справка: ФИО2. и ФИО1 содержатся в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Юртаева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.,

адвокатов Филатова А.А., Соколова В.И.,

осужденных ФИО2, ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первореченеского районного суда <адрес> отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО10 и ФИО9, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об изменении либо отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении прокурору, прокурора полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением указания на очные ставки обвиняемых с потерпевшей ФИО13, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО7 и ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном им преступлении признал частично. Отрицая факт применения к потерпевшим насилия, в том числе с использованием бутылок, наличие предварительного сговора с ФИО2, а также корыстным мотивом их действий и факт хищения имущества потерпевших, пояснил, что действительно завладел автомобилем, однако, хотел лишь проехать на нем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном им преступлении не признал.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что в ходе уголовного судопроизводства не были представлены достаточные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Исследованные доказательства не позволяли прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора, умысла и корыстного мотива совершения преступления, применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, и применению насилия с целью хищения имущества.

Настаивает, что показания осужденных не опровергнуты, а изложенные в приговоре выводы об оценке доказательств виновности осужденных, необоснованные.

Указывает о существенных противоречиях в показаниях потерпевших, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при том, что эти противоречия не устранены, однако суд оставил их без должного внимания.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд самостоятельно изменял порядок исследования доказательств, по собственной инициативе определял перечень доказательств, подлежащих исследованию, в нарушение требований ст.271 УПК РФ огласил показания потерпевшей ФИО7, также допущены нарушения при допросе подсудимого ФИО2

Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебных экспертиз, следственного эксперимента.

В нарушение ст.302 ч.4, 307 п.2, ст.297 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, одновременно с этим, не дана оценка всем исследованным доказательствам, относящимся к предмету доказывания.

Также, указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку содержание и фактическое нахождение доказательств по уголовному делу не соответствует изложенному в обвинительном заключении, что лишило права подсудимого ФИО1 эффективно защищать свои права в полном объёме, знать в чем и на основании чего он обвиняется.

Оспаривая, в том числе обоснованность квалификации действий ФИО1 также указывает о недоказанности причинения ФИО7 какого-либо вреда здоровью, и что действия ФИО1 вообще создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО7.

Просит об изменении либо отмене приговора и передаче на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО33ФИО33. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, приводя показания потерпевших ФИО13 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также изложенные в постановлениях о назначении судебных экспертиз, указывает о наличии в них существенных противоречий, которые оставлены судом без какой-либо оценки.

Полагает, что выводы заключения медицинской судебной экспертизы подтверждают его с ФИО2 показания об имевших место событиях происшествия.

Указывает о полной недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а также допущенных судом нарушениях принципа состязательности судебного процесса ввиду незаконного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

По мнению ФИО1, его показания и показания ФИО2, согласующиеся между собой, объективно не опровергнуты.

Настаивает, что совершил лишь угон автомашины Паниной без цели хищения.

Считает, что их оговорили, т.к. потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения.

Просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Филатов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что вывод суда о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей.

Просит об отмене приговора в отношении ФИО2 и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильной квалификацией вменённого ему преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевших, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и оставлены судом без должной оценки при постановлении приговора.

Настаивает на недоказанности наличия в его и ФИО1 действиях предварительного сговора, применении насилия к потерпевшим с целью хищения имущества, а также вообще факт хищения названного потерпевшими имущества.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания заявления стороны защиты о невозможности совершения инкриминируемых им действий в прихожей комнаты, где они находились. При этом, суд необоснованно отказывал в ходатайствах о проведении следственного эксперимента и судебных экспертиз.

Просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора грубо нарушены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. было открыто и проведено судебное заседание по данному уголовному делу под председательством судьи ФИО34, о чем свидетельствует постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. а также постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и ФИО2

Однако, в нарушение ст.259 УПК РФ протокол данного судебного заседания отсутствует, вынесенное же судом ДД.ММ.ГГГГг. постановление об утверждении замечаний на протокол судебного заседания не содержит сведений о месте заседания, времени его начала и окончания, о том какое уголовное дело рассматривалось, наименовании и составе суда, о секретаре, обвинителе, защитниках, подсудимых, а также о потерпевших, гражданских истцах, гражданских ответчиках, о действиях суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявлениях, возражениях и ходатайствах участвующих в уголовном деле лиц. Более того, отсутствуют сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства, прежде всего подсудимым, их прав, обязанностей и ответственности, отсутствуют также сведения и о наличии либо отсутствии отводов кому-либо из участников судебного заседания.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, в последующем подсудимым ФИО1 и ФИО2 их процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что судом соблюдены требования положений Гл.36 УПК РФ, в том числе непосредственно связанные с обеспечением прав подсудимых, в связи с чем, ставят под сомнение допустимость показаний подсудимых в судебном заседании ввиду не разъяснения им процессуальных прав.

Кроме этого, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности сторон, а также непосредственности судебного разбирательства.

В соответствие со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.5 ст.243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствие же с ч.5 ст.246 УПК РФ, представление доказательств обвинения возложено на государственного обвинителя, который по смыслу ч.1 ст.274 УПК РФ определяет, в том числе и очередность их исследования.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение названных выше положений УПК РФ, председательствующий самостоятельно, без выяснения мнения сторон изменял порядок исследования доказательств, заявленный государственным обвинителем, исследовал доказательства обвинения, о представлении которых сторона обвинения не заявляла и которые в последующем принимались за основу при постановлении приговора.

В нарушение ст.281 УПК РФ, председательствующий в отсутствие заявлений участников судебного заседания огласил показания потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.52-53 и т.1 на л.д.226, при этом не мотивировав каким-либо образом данное решение, что, в силу ст.240 УПК РФ приводит к незаконности ссылки на эти показания в приговоре.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе адвоката Соколова В.И., суд, в нарушение п.3 ст.240 УПК РФ, сослался в подтверждение своих выводов, в том числе на протоколы очных ставок ФИО13 с ФИО2 и ФИО1, которые не исследовались в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия признает также, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку судом не дана объективная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия находит, что показания потерпевших имели ряд противоречий, которые оставлены без должной оценки.

Кроме того, выводы суда относительно доказанности всех признаков квалификации действий осужденных (в частности о применении насилия к потерпевшим непосредственно с целью завладения их имуществом, применении к ФИО7 насилия опасного для жизни и здоровья, о наличии предварительного сговора осужденных на совершение инкриминируемого им преступления) в приговоре должным образом не мотивированы.

Одновременно с этим, остались без внимания суда показания осужденных о причинении телесных повреждений ФИО13 в результате произошедшей ссоры, что не опровергалось и показаниями потерпевших. Вопрос же об обстоятельствах возникновения у осужденных умысла на хищение имущества потерпевших в приговоре отражения не нашел.

Совокупность названных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции как в ходе судебного заседания, так и при постановлении приговора, в соответствие со ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора. При этом, характер названных нарушений, в том числе отсутствие протокола судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не позволяет устранить эти нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем оно подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оснований для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает. Названные в жалобах доводы не являются безусловным основанием для принятия такого решения. Приведенные недостатки обвинительного заключения не исключают возможность вынесения судом на его основе решения по делу.

С учетом же характера принятого судебного коллегией решения об отмене приговора, доводы жалоб об оспаривании виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованности квалификации их действий, об оценке доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а также о справедливости назначенного осужденным наказания оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Эти доводы следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, а также, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся условно осужденным за аналогичное преступление, а ФИО2 не имеет места жительства в <адрес>. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 известны данные и место жительства потерпевших, которые изобличают их в инкриминируемом преступлении, а существенные противоречия в их показаниях до настоящего времени не устранены, о чем непосредственно заявляют и подсудимые.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что достаточные основания полагать о возможности осужденных скрыться от суда под тяжестью инкриминируемого им преступления, оказать давление на потерпевших, а также продолжить ФИО1 заниматься преступной деятельностью, сохраняют свое значение до настоящего времени, и предупреждение подобных обстоятельств возможно лишь при избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 17 апреля 2016г.

Апелляционные жалобы адвокатов Соколова В.И., Филатова А.А., осужденных ФИО1, ФИО2 в части отмены приговора - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Н.П. Чугункина
Судьи:	С.Л. Арнаут Н.Н. Юртаев

Справка: ФИО2. и ФИО1 содержатся в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК