Решение от 01.10.2021 по делу № 2-568/2021 от 23.11.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009743-65

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

ответчика Кравченко А.Н.,

представителя ответчика Бутакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Манькова Дмитрия Сергеевича к Кравченко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия,

установил:

Маньков Д.С. обратился в суд с иском к Кравченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия, в размере 375987,80 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., на составление искового заявления в размере 4 000 руб., на представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7004,87 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 59а, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Infiniti FX37», ..., находящегося в собственности истца, и автомобиля «Skoda Octavia», ..., под управлением ответчика Кравченко А.Н. На момент ДТП автомобиль «Infiniti FX37», ..., был застрахован по полису обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 775987,80 руб.

Истец Маньков Д.С. и его представитель, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кравченко А.Н. и его представитель Бутаков В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении ими не обжаловалось.

Представитель третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что Маньков Д.С. является собственником транспортного средства «Infiniti FX37», ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.01.2020 в указанную дату в 13 час. 15 мин. на ул.Фрунзе, 59а в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Infiniti FX37», ..., под управлением истца, и автомобиля «Skoda Octavia», ..., под управлением ответчика Кравченко А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что водитель автомобиля «Skoda Octavia», ..., Кравченко А.Н., выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

Также вина ответчика подтверждается письменными пояснениями Манькова Д.С. и Кравченко А.Н., составленными в момент дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транпортного происшествия и протоколом по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении от 29.01.2020, как следует из пояснений ответчика, им не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Кравченко А.Н., и в результате его действий истцу был причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений об участниках ДТП от 19.01.2020 следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в ООО «СК «Согласие».

Маньков Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данный случай признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2020 (л.д.42) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Птицын А.А.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 2502201 от 25.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 775 987 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Папылев А.В.

Согласно заключениям эксперта Папылева А.В. от 31.08.2021 № 1901/06/2021ТР и от 30.09.2021 №1901/06/2021 в момент первичного контакта транспортные средства истца и ответчика располагались относительно друг друга под углом, при этом автомобиль истца двигался справа налево (выполнял маневр налево). После удара автомобиль ответчика развернуло по ходу часовой стрелки на угол 180 градусов, а автомобиль истца переместился в лево и совершил наезд на снежный вал. В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 на автомобиле истца не могли образоваться повреждения передней левой блок фары, переднего левого крыла, накладки передней левой форсунки, форсунки передней левой, колесного диска, капота и его петель, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом стоимости заменяемых деталей и расходных материалов исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 212600 рублей. Иные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2020 образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика и наезда на снежный вал.

Как следует из указанных заключений, установить рыночную стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля истца эксперт не смог ввиду невозможности установить характер и площадь всех повреждений автомобиля по представленному в дело нечитаемому акту осмотра автомобиля, составленному с нарушением Единой методики и методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденной Министерством Юстиции РФ от 2018 года. Составить акт осмотра самостоятельно эксперт не смог по причине полного восстановления Маньковым Д.С. автомобиля на дату проведения экспертизы.

Имеющийся в материалах дела акты осмотра №171 от 13.02.2020 и №2107 от 12.02.2020 также в нарушение Единой методики и методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не содержат сведений о площади повреждения детали, месте расположения повреждений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта всего автомобиля стороной ответчика не заявлялось. Более того, ответчик и его представитель возражали против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Таким образом, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в представленном истцом экспертом заключении ИП Птицын А.А. от 25.02.2020 (775987,80 рублей) и не опровергнутую ответчиком, поскольку экспертом, составившим данное заключение, непосредственно осматривался автомобиль Манькова Д.С., визуально установлены все имеющиеся на нем повреждения, а также рассчитана их стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, так как указанным экспертом в заключении не дан ответ о том, все ли повреждения автомобиля причины ему в результате дорожно-транпортного происшествия, экспертное заключение не содержит исследования по данному вопросу, суд, с учетом имеющихся в деле фотографий и схемы ДТП, считает возможным согласиться с выводами эксперта ИП Папылева А.В. о том, что не все повреждения автомобиля, указанные данным экспертом, могли образоваться в результате ДТП от 19.01.2020.

В частности, из схемы ДТП и фотографий с очевидностью следует, что при угловом контакте передней правой стороны автомобиля истца с передней левой стойкой автомобиля ответчика повреждения автомобиля истца с левой стороны (в виде левой передней блок фары, левого переднего крыла, левой передней накладки форсунки, левой передней форсунки) не могли образоваться, так как данная сторона никаким образом не контактировала с автомобилем ответчика.

Также экспертом Папылевым А.В. с учетом локализации и характера повреждений автомобилей, механизма и направления их образования с использованием макетирования, обоснованно сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца в виде капота, его петель и колесного диска от столкновения с автомобилем ответчика или от наезда на снежный вал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком опровергнут отчет об оценке истца только в части ряда повреждений, в остальной части рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манькова Д.С. ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163387,80 рублей. При расчете причиненного истцу размера ущерба судом исключается сумма страховой выплаты, размер которой является максимальным и участниками процесса не оспаривался, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые не могли образоваться в результате ДТП от 19.01.2020 (775987,80 руб. – 400000 руб. - 212600 руб.).

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает противоречий в выводах эксперта Папылева А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту требовалось установить характер и объем всех повреждений автомобиля, что эксперт не смог сделать в виду полного восстановления автомобиля истца на дату проведения экспертизы, а также по причине составления представленного ему акта осмотра автомобиля с нарушением Единой методики и методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, отсутствие возможности установить характер и объем всех повреждения автомобиля, не препятствовало ему установить ряд конкретных повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля, которые с очевидностью не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020.

Ссылка представителя истца на неполноту проведенного экспертом Папылевым А.В. исследования является несостоятельной, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом исследованы все представленные ему материалы. На невозможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по причине непредставления эксперту дополнительных материалов эксперт Папылев А.В. в заключении не указал.

Экспертные заключения Папылева А.В. соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, в частности части 2 указанной статьи, согласно которой, случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7004,87 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.05.2020. Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 163387,80 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 4 468 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору от 25.02.2020 и акту сдачи-приемки работ от этой же даты истцом понесены расходы на составления отчета об оценке в размере 4500 рублей.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью определения цены иска, а также выводы указанного отчета положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, на сумму 163387,80 рублей, что составляет 43,5% от заявленных требований, с Кравченко А.Н. в пользу Манькова Д.С. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 1957,50 (4500 х 43,5%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 на сумму 35000 рублей.

Согласно п.5.2 указанного договора вознаграждение представителю выплачивается в полном объеме при подписании договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Бычкова А.А.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объёма, проделанной представителем работы, в том числе составления им искового заявления, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, требований справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом требований разумности и пропорционального удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей (20000 х 43,5%).

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163387,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4468 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1957,5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :/░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

«08» ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-568/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░: 70RS0003-01-2020-009743-65