Решение по делу № 10-1/2021 от 25.12.2020

Дело № 10-1/2021

УИД 22MS0082-01-2020-002379-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское                         9 февраля 2021г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению заместителя прокурора Михайловского района Лебедева А.П., апелляционной жалобе защитника Черевко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 ноября 2020 г., которым

Усольцев С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 139 УКРФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Морякова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, адвоката Черевко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего об удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.Ю. приговором мирового судьи признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено Усольцевым С.Ю. период ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, с целью переночевать, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в дом по адресу <адрес>. Подробные обстоятельства совершения преступления установлено мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Усольцев С.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении зам. прокурора Лебедев А.П. не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что мировой судья, назначив осужденному условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, не возложил на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что является обязательным для данного вида наказания. При вынесении приговора судом принято решение об освобождении Усольцева С.Ю. от взыскания процессуальных издержек. Полагает, что данное решение нельзя считать законным, так как отсутствовали основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, возложить на Усольцева С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на освобождение Усольцева С.Ю. от оплаты процессуальных издержек. Взыскать с Усольцева С.Ю. процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. в защиту осужденного Усольцева С.Ю. не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что при назначении наказания Усольцеву судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, так же судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, являющее по мнение стороны защиты явкой повинной. Просившего изменить приговор и понизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, виновность Усольцева С.Ю., кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Усольцева С.Ю. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Психическое состояние Усольцева С.Ю. проверено, он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Усольцеву С.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Усольцеву С.Ю. учтено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, примирение с потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Усольцеву С.Ю. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Усольцева С.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, при этом признал, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания с назначением условного осуждения и испытательного срока. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Усольцеву С.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Суд первой инстанции назначил Усольцеву С.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком в течение 6 месяцев, суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, и не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей при отбывании им условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Разрешая доводы апелляционного представления в части возложения судебных издержек на осужденного Усольцева С.Ю., суд приходит к следующему.

По смыслу закона обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Усольцевым С.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлением от 24.07.2020 г. уголовное дело было назначено к рассмотрению в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

Согласно п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При направлении дела в суд прокурором Михайловского района заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и в связи с этим рассмотрение дело было назначено и рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках.

Часть шестая статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому Усольцеву С.Ю. не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип был бы нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об освобождении Усольцева С.Ю. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Якорева В.А., суд после завершения судебного следствия не довел до подсудимого сумм, подлежащих выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и не предоставил Усольцеву С.Ю. возможности довести до суда свою позицию по поводу сумм издержек, которые могли бы быть с него взысканы либо он мог быть освобожден от их уплаты, мировой судья не выяснил и имущественного положения подсудимого, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным решить вопрос об издержках иначе, поскольку будет нарушен нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника Черевко Д.С., суд приходит к следующему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о наличии в действиях Усольцева С.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Усольцев С.Ю. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Согласно материалам уголовного дела оперативная информация о совершении осужденным незаконного проникновения в жилище у правоохранительных органов имелась до беседы с Усольцевым С.Ю., в которой он подтвердил совершение преступления.

     При этом признательную позицию осужденного по делу суд справедливо учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, не в максимальном размере, именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 ноября 2020 г. в отношении Усольцева Сергея Юрьевича изменить:

Возложить на Усольцева Сергея Юрьевича на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Черевко Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>