Решение по делу № 2-5683/2017 от 10.10.2017

    дело № 2-5683/17

Решение

именем Российской Федерации

    22 декабря 2017 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», полис №-- №--. Согласно договору цессии №-- от --.--.---- г. ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». --.--.---- г. в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату в размере 83 400 рублей. --.--.---- г. договор цессии был расторгнут. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 031 рубль 50 копеек.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 631 рубль 50 копеек, 20 000 рублей расходы за оценку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 49 484 рубля 60 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей, расходы по услугам аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1950 рублей и штраф.    

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, поскольку между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта менее 10%, что является допустимой статистической погрешностью.

Третье лицо – ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», полис №--.

Согласно договору цессии №-- от --.--.---- г. ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». --.--.---- г. договор цессии был расторгнут.

--.--.---- г. в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения и ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 83 400 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 113 031 рубль 50 копеек.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 600 рублей.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных --.--.---- г. и размещены для использования в общем доступе.

Таким образом, разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 86600 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 83400 рублей менее 10%, а потому суд считает возможным отказать во взыскании данной разницы.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в удовлетворении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основных, надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.