Решение по делу № 2-3546/2020 от 17.09.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        28 декабря 2020 года          Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004660-09 (производство № 2-3546/2020) по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тельнова М.А. об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тельнова М.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение <Номер обезличен> об удовлетворении требования потребителя Тельнова М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 108 200 рублей. Истец с данным решением не согласен, полагает что оно незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Отказ Тельнова М.А. в выплате был обусловлен результатами проведенного экспертного исследования в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором установлено, что повреждения транспортного средства Тельнова М.А. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 18 августа истцу стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании повреждений, проведение которой было получено ...., и обстоятельства, установленные экспертным заключением эксперта ФИО1 .... от <Дата обезличена> были положены в основу принятого решения по обращению. Истец полагает, что данное заключение эксперта ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проводилось сопоставление правой части кузова автомобиля .... и задней левой части кузова автомобиля .... по структуре, глубине внедрения следообразующего объекта. При заявленных условиях движения обоих участников как до контакта, так и после, не передней правой части автомобиля .... обязаны образоваться сплошные, продольные, горизонтальные, динамические продольные трассы, притертости и деформации. Однако данные повреждения отсутствуют на передней части кузова автомобиля ...., как в свою очередь отсутствуют и соответствующие повреждения на левой части заднего бампера, заднем крыле, задней левой двери автомобиля ..... Экспертом сделан вывод об общих трассологических признаках, однако частным признаком внимания не уделено. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трассологическая экспертиза». Это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля .... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, результаты проведенного рецензирования заключения эксперта позволяют сделать вывод, что заключение эксперта .... недопустимое доказательство, а решение финансового уполномоченного незаконное. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось. В связи с чем, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тельнова М.А. страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без участия представителя.

Потребитель финансовой услуги Тельнова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что погрешность в 10% должна быть учтена судом при вынесении решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в иске отказать, указав, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Заинтересованные лица Воробьев Д.А,, Вокин И.В., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы без участия неявившихся лиц.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требованияСАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тельнова М.А. об отмене решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

        Судом исследованы учредительные документы заявителя САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Тельнова М.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Тельнова М.А., <Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято решение <Номер обезличен> удовлетворении требований Тельнова М.А., а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тельнова М.А. взысканостраховое возмещение в размере 108 200 рублей.

Как следует из доводов заявления, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, решение основано на заключенииэксперта ФИО1 которое является недопустимым доказательством в силу того, что повреждения автомобиля .... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<Дата обезличена>, междуСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником Тельнова М.А. был заключен, в соответствии с Правилами ОСАГО договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным .... со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ...., принадлежащего Тельнова М.А., действиями Воробьев Д.А, был причинен ущерб.

<Дата обезличена>Тельнова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме сообщило Тельнова М.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что исследованием обстоятельств ДТП и осмотра .... установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Данный ответ основан на выводах эксперта ФИО2 в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми, все заявленные повреждения автомобиля .... не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля Тойота Рактис при обстоятельствах, указанных заявителем.

После чего, Тельнова М.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, входе разрешения спора финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил .... (проведена экспертом ФИО1), по результатам которой, в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что все повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра от <Дата обезличена> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тельнова М.А. с учетом износа составляет 108 200 рублей.

Принимая за основу указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный признал его достоверным, обоснованным, в связи с чем, взыскал с истца в пользу Тельнова М.А. сумму страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

Как установлено п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из чего суд усматривает, что финансовый уполномоченный, обращаясь к .... действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями названного закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» судом, на основании определения от <Дата обезличена>, была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия механизма образования повреждений ТС .... и ТС .... обстоятельствам, дорожно-транспортному происшествию, произошедшего <Дата обезличена>, а так же стоимости восстановительного ремонта.Производство экспертизы судом было поручено эксперту ФИО3 в .....

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 от <Дата обезличена>, механизм образования повреждений транспортных средств .... и .... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля .... полученных при ДТП от <Дата обезличена> с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ и правил ОСАГО с учетом износа равна 95 400 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО3 в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате Тельнова М.А. страхового возмещения, основанный на несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не правомерен и не основан на законе. Суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору страхования и САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение.

Как указано ранее, решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тельнова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 108 200 рублей. Данная сумма установлена экспертом ФИО1

В выводах эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 95 400 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов экспертов размера на восстановительный ремонт, выполненных указанными выше экспертами составляет 11,82%, то есть более 10%.

В силу п. 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку стоимость ремонта, установленная ФИО1 в размере 108 200 рублей разнится с выводами эксперта ФИО3 (95 400 рублей) на 11,82% суд, применяя погрешность, допускаемую п. 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П приходит к выводу, что поскольку судебным экспертом установлен размер менее, чем, установлен экспертом финансового уполномоченного, то приводя указанные заключения в соответствие суд с учетом указанной погрешности приходит к выводу, что стоимость ремонта необходимо установить следующим образом: (95 400 рублей х 10%) = 104 940 рублей. То есть сумму, установленную судебным экспертом, суд привел в соответствии с учетом допускаемой погрешности в сторону увеличения, поскольку эксперт ФИО1 (а оснований признавать его заключение не соответствующим закону и недопустимым доказательствам по делу у суда не имеется) пришел к выводу о еще большей стоимости ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... на дату ДТП от <Дата обезличена> с учетом всех обстоятельств дела, заключений экспертов с учетом погрешности составляет104 940 рублей.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия»к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения подлежат удовлетворению в части снижения размера страхового возмещения до 104 940 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

        Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тельнова М.А. страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 104 940 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.