Решение по делу № 7-1484/2018 от 22.10.2018

Дело №7-1484/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцева Ю.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 27 июня 2018 года Перцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перцева Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года Перцев Ю.В. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут <адрес> Перцев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выбросил пленку на дорожное полотно дороги, чем загрязнил дорожное покрытие и создал помеху в дорожном движении, то есть нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Перцевым Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоматериалом, письменным объяснениями сотрудников полиции, показаниями, данными в судебном заседании; и другими материалами дела, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения Перцевым Ю.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Перцева Ю.В. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Совершенное Перцевым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Перцева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перцеву Ю.В. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перцева Ю.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда неверно указаны инициалы Перцева (л.д. 1,2,6). Однако, данное обстоятельство является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения судьи городского суда, между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░