Решение по делу № 33-14589/2024 от 10.12.2024

Судья Копылова М.Н.                 24RS0024-01-2023-000823-41

33-14589/2024

А-161г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова И.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО9, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 07.06.2016 Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с :

ФИО10 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 28.10.2011 отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010) - 923 333,33 руб.;

ФИО12 (<дата> года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 06.02.2009 г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010) - 923 333,33 руб.,

ФИО14 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 24.05.2022г. Отделом по Вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) - в 923 333,33 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с:

ФИО10 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 28.10.2011 отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010) - в размере 7 350 руб.;

ФИО12 (<дата> года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 06.02.2009 г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010) - в размере 7 350 руб.,

ФИО14 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 24.05.2022г. Отделом по Вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) - в размере 7 350 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.11.1993 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу (на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 №10).

В 2014 году, согласно проектной документации, была произведена реконструкция указанного жилого помещения, в результате которой площадь квартиры изменилась, составляет 102,6 кв.м. Дом, в котором располагалась квартира истца, является двухквартирным жилым домом. В квартире <адрес> проживали Семенов Э.Г., Семенов И.Г., Семенова Г.Г.

19.04.2022 произошло возгорание указанного двухквартирного жилого дома. В результате пожара полностью уничтожены принадлежащая истцу квартира № 2 с надворными постройками. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району от 19.05.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Из протокола осмотра установлено, что в жилом помещении № 1 визуализируется аварийный режим работы в виде шарообразных оплавлении электропровода, разрыва проводников.

Согласно заключению эксперта 154-2-1-2022, 140-2-1-2022 установлены наличие первичного короткого замыкания и следов токовой перегрузки. Проведенной проверкой установлено, что первоначальное возгорание (очаг пожара) находился внутри веранды квартиры №1, пристроенной к дому. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 2 770 000 рублей на дату пожара, согласно отчету об оценке № 15222 от 20.06.2022.

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрооборудования, что очаг возгорания произошел в жилом помещении, принадлежащем Семенову И.Г., Семеновой Г.Г., Семенову Э.Г., которые должны обеспечить содержание своего имущества, в том числе требований пожарной безопасности, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ПАО «Красноярскэнергосбыт», Семенова И.Г., Семеновой Г.Г., Семенова Э.Г. ущерб в размере 2 770000 руб.; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда, основанную на защите прав потребителя, в сумме 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов И.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не был уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, его присутствие и показания могли значительно повлиять на исход дела.

В поступивших возражениях ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Семенова И.Г. Темировой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Эртель Е.С., посредством ВКС, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: Канский район, с. Левобережное, ул. Береговая д. 16, место возникновения пожара внутри веранды кв.1 д. 16. С места происшествия дознавателем ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району были изъяты: мусор, фрагменты электропроводки с веранды и кухни квартиры № 1, которые направлены на исследование в рамках назначенной постановлением дознавателя пожарно-технической экспертизы.

В результате пожара квартира № 2 по указанному адресу термически уничтожена полностью, с надворными постройками хозяйственного назначения, а также уничтожены личные вещи (одежда) предметы мебели; квартира 1 термически повреждена изнутри, уничтожена термически веранда пристроенная к дому, надворные постройки, поврежден гараж. Общая площадь пожара 340 кв.м. Пострадавших, погибших нет. Другие объекты от термического воздействия не повреждены.

Согласно заключениям пожарно-технических экспертиз №140-2-1-2022и №145-2-1-2021, №138-2-1-2022, №134-2-1-2022 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри веранды квартиры №1 жилого дома 16 по ул. Береговая. Установлено, что на изъятых для экспертизы объектах выявлены соединения медных и алюминиевых проводников механическим путем при помощи «скруток». При соединении медных и алюминиевых проводов, электрический контакт происходит между их оксидными пленками, в результате чего происходит некачественный электрический контакт, который будет нагреваться со всеми вытекающими последствиями. В таком случае, при попадании влаги начинается процесс электролиза, который разрушает контакт и превращает такое соединение в потенциальный источник пожара. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району от 19.05.2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями отказного материала № 32 по факту пожара произошедшего 19.04.2022 по адресу <адрес>.

Согласно представленному ответу на обращение ПАО «Россети Сибирь», по претензии потребителя Беломестновой Л.И. по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> специалистами филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» 19.04.2022 по заявке МЧС для безопасного тушения пожара был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для отключения линии 0,4 кВ, питающей жилой дом. Других нарушений в работе электросетевого оборудования, питающего село Левобережное, 19.04.2022 не зафиксировано, обращений, жалоб от потребителей указанного населенного пункта не было, что также подтверждается показаниями свидетеля - технического специалиста ПАО «Россети Сибирь» Сухарева А.Н.

Дом по адресу <адрес>, является многоквартирным, в состав которого входит кв.1 и кв. 2.

Собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.11.1993 является Беломестнова Л.И. Общая площадь жилого помещения - 102,6 кв.м., увеличенная в результате проведенной реконструкции, включает кухню, топочную, веранду.

Собственниками квартиры <адрес> на дату возникновения пожара 19.04.2022 являлись Семенов И.Г., Семенова Г.Г., Семенов Э.Г., что установлено судом в ходе рассмотрения дела, право собственности указанных лиц возникло на основании наследования данного имущества за умершими родителями Семеновой Л.Л. и Семеновым Г.П., путем подачи заявления нотариусу, и совершением действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что очаг пожара, произошедшего 19.04.2022 в 12.43, в результате которого полностью было уничтожено жилое помещение истца, чем причинен ущерб, возник внутри кв.1 д.16 ул. Береговая с. Левобережное, принадлежащей ответчикам Семенову И.Г., Семенову Э.Г. и Семеновой Г.Г., при этом причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара (веранде квартиры № 1), в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) находящейся в зоне ответственности собственников жилого помещения - квартиры № 1.

Согласно отчету об оценке №15222 от 20.06.2022, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 102,60 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Канский район с. Левобережное ул. Береговая д. 16 кв.2, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 2 770 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный Беломестновой Л.И. ущерб следует возложить на ответчиков Семенова И.Г., Семенова Э.Г. и Семенову Г.Г. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Вместе с тем, допустимых доказательств об отсутствии их вины в возникновении пожара ответчиками не предстаавлено.

Доводы жалобы Семенова И.Г. о нарушении его процессуальных прав, в результате чего он не имел возможности представить суду свои пояснения и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить извещение и воспользоваться предоставленными ей законом правами.

Материалами дела подтверждается что, о дате и времени проведения судебного заседания 17.01.2024 Семенов И.Г. извещался судом надлежащим образом и своевременно судебным извещением (т. 2 л.д. 68) по адресу его регистрации, проверенному судом (т. 2 л.д. 152), которое не было им получено и возвращено суду по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 81).

Кроме того, он извещался судом по адресу места жительства, указанному им в своих объяснениях дознавателю ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району от 27.04.2022: <адрес> (т. 2 л.д. 104), однако извещение также не было получено и возвращено суду по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 83).

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик Семенова Г.Г., сестра Семенова И.Г., участвовала в судебном заседании 29.11.2023, была уведомлена об отложении рассмотрения дела на 17.01.2024, о чем могла уведомить и Семенова И.Г., который также имел возможность заблаговременно направить в адрес суда свои возражения и доказательства, в случае их наличия, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Семенова И.Г., поскольку все необходимые пояснения и доказательства, он мог направить в адрес суда, как почтовым направлением, так и на электронный адрес суда или через портал «ГАС-Правосудие», либо явиться в судебное заседание лично или через представителя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 декабря 2024 года