Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-11298/2024 [88-14579/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14579/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002570-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» о взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании компенсации неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 6 912 500 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 спорный земельный участок истребован из владения истцов в собственность Российской Федерации.

Истцы считают, что право собственности на спорный земельный участок приобрели в порядке, установленном законом.

Учитывая добросовестность истцов, а также то, что истцы понесли убытки в виде неполученных доходов, которые последние получили бы при обычных условиях гражданского оборота в виде продажи спорного земельного участка, если бы их права не были нарушены (упущенная выгода) им должны быть возмещены убытки в виде упущенной выгоды причиненные в результате незаконных действий со стороны Ялтинского городского совета Республики Крым, как правопреемника Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым.

Рыночная стоимость спорного земельного участка согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 13 825 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя просят отменить указанное апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Истцам на законных основаниях на момент действия законодательства Украины принадлежал спорный земельный участок, право на который было зарегистрировано за последними в соответствии с действующим законодательством Украины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 спорный земельный участок истребован из владения истцов в собственность Российской Федерации на том основании, что на момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче наследодателю в собственность спорного земельного участка последний полностью находился в границах земель Ялтинского горно-лесного природного заповедника, изъятие земельных участков, которые находятся в пользовании заповедников, было прямо запрещено действующим законодательством Украины и таким образом орган местного самоуправления осуществил распоряжение спорным земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате чего земельный участок выбыл безвозмездно из владения заповедника помимо его воли как правообладателя.

В связи с тем, что истцы лишились своей собственности в результате незаконных действий органов местного самоуправления, они считают требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением 27 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании данного решения ФИО6 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 - земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый №.

На момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО6 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан устанавливался законодательством Украины.

В соответствии с Положением о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, утвержденном Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 18 декабря 2000 г. № 255, данный заповедник создан в 1973 г. согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от 20 февраля 1973 г. № 84 на территории Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на базе Ялтинского лесхоза площадью 14 523 га, который передан заповеднику в постоянное пользование.

На момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче в собственность ФИО6 земельного участка действовала редакция Лесного кодекса Украины от 8 февраля 2006 г.

Пунктом 5 раздела VIII Заключительных положений Лесного кодекса Украины устанавливалось, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, которые подтверждают это право на ранее предоставленные земли, будут являться планово-картографические материалы.

Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого разработан проект лесоустройства с данными планшетных съемок и определенными пределами, на основании Инструкции о порядке и создании лесных карт, утвержденной Первым заместителем Председателя ГУ СССР по лесному хозяйству 11 декабря 1986 г.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 г. № 1804-6/14 национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины, и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 3 декабря 2014 г. № 124 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, наименование изменено на ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник».

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 570-р от 30 мая 2017г. утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в форме сведений о зоне с особыми условиями использования территории с кадастровым номером 90.25.2.12.

Границы особо охраняемых природных территорий Ялтинского горно-лесного природного заповедника определены картометрическим методом в соответствии с плановыми материалами базового лесоустройства 1987 г., утвержденного в составе Проекта организации территории данного заповедника, и с учетом объектов недвижимости, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 8 апреля 2021 г. следует, что предоставленный ФИО6 земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Территория особо охраняемого природного объекта «Особо охраняемая природная территория «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» учетный № в Едином государственном реестре недвижимости, границах земельного участка с кадастровым номером №; границах земель Ялтинского горно-лесного природного заповедника согласно материалам базового лесоустройства 1987, 1999 г.г.

Соответствующих доказательств соблюдения процедуры изменения целевого назначения ранее предоставленного ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного в пределах землепользования заповедника, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО6 в собственность спорного земельного участка, изъятие земельных участков, которые находятся в пользовании заповедников, прямо запрещено действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1091 «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым» в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника создан государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной» общей площадью 14 459,5783 га (в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника).

Согласно преамбуле указанного постановления особо охраняемая природная территория федерального значения создана в границах территории, предусмотренной актами государственных органов Украины.

Следовательно, в настоящее время в силу прямого указания закона государственная собственность на земельные участки государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» разграничена и отнесена к собственности Российской Федерации.

Земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. При этом границы особо охраняемой природной территории определены в соответствии с границами заповедника, которые были определены актами государственных органов Украины.

В настоящем случае такими актами являлись планово-картографические материалы Ялтинского горно-лесного природного заповедника и заключением проведенной по делу экспертизы достоверно установлено, что согласно указанных материалов принадлежащий истцу земельный участок находится в границах созданной особо охраняемой природной территории.

Таким образом, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что орган местного самоуправления осуществил распоряжение спорным земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате чего земельный участок выбыл безвозмездно из владения заповедника помимо его воли как правообладателя.

Судом также указано, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что спорное имущество в настоящее время является собственностью Российской Федерации, а также тот факт, что имущество выбыло из постоянного пользования заповедника и государственной собственности Украины помимо воли путем распоряжения земельным участком органом местного самоуправления, не имеющим на это полномочий.

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67, 86 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является вредом, наступившим непосредственно в результате действия (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами I, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между, нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Учитывая изложенные нормы материального права, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истцом, последними в суд не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судами применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебных актах, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-14579/2024

░░░ 91RS0024-01-2023-002570-12

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                 21 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░